裁判字號：臺灣臺中地方法院90年易字第865號刑事判決
裁判日期：民國90年05月24日
裁判案由：竊盜
臺灣臺中地方法院刑事判決九十年度易字第八六五號
公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丁○○右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一九九一號），本院判決如左：
主文丁○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丁○○意圖為自己不法之所有，於民國八十九年十二月五日上午十一時許，在臺中縣○○鎮○○路○○○巷○號乙○○住處前，竊取乙○○所有車牌號碼0000000號自小貨車一部及車上所載如附表所示之音響一組，得手後，丁○○將該自小貨車棄置在臺中縣○○鎮○○路旁，如附表所示之音響一組則藏置在臺中市○○街○○巷十四之十六二樓其兄丙○○（不知情）租住處，於八十九年十二月六日，該自小貨車為警尋獲，通知乙○○領回。繼因丙○○因施用毒品案件，在臺灣臺中看守所執行觀察勒戒，未繼續繳納房租，出租人 周鏡鐘 要求丁○○將該屋內物品搬遷，丁○○乃於八十九年十二月十日，將如附表所示之音響一組搬移至臺中縣○○鄉○○○路○○○號其所經營之進龍汽車修配廠藏放。嗣於九十年一月十二日下午六時許，在上開進龍汽車修配廠內，為警循線查獲，並取回上開失竊如附表所示之音響一組。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。而認定不利於被告之事實須依積極証據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。再者，刑事訴訟制度受「倘有懷疑，則從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」原則所支配，故得為訴訟上證明者，無論為直接或間接證據，須客觀上於吾人一般社會生活經驗均不致有所懷疑，而達於確信之程度者，且除認定被告犯罪之外，無從本於同一事證為其他有利於被告之合理推斷，始可據為有罪之認定，倘其證明尚未達於確信之程度，而有合理可疑存在時，即難據對被告為不利之認定，換言之，在「法律判斷」上，即不能為被告有罪之認定。
三、訊據被告丁○○堅決否認涉有右揭竊盜犯行，辯稱：附表所示之音響一組是伊幫伊兄丙○○搬家時，從丙○○位於臺中市○○街○○○巷十四之六號二樓之租屋處搬回來的，不是伊所竊取云云。查附表所示之音響一組係被害人乙○○所有，於八十九年十二月五日上午十一時許，在臺中縣○○鎮○○路○○○巷○號乙○○住處前失竊之物，固據被害人乙○○於警訊中指述甚詳，惟查：
㈠證人即被告之兄丙○○於本院九十年四月三日審理時證稱：「我在八十九年十月
就到臺中戒治所戒治，所以就不租了（按：臺中市○○街○○○巷十四之六號二樓）。我是在進臺中看守所後才叫我太太和房東聯絡，房東說既然不住了，就提前把房子退還給他，當初會客時我叫我弟弟丁○○幫我搬家的。」、「（本院提示扣案的贓物照片並告以要旨，問：是否你放的？）不是我的，我沒有看過，並不是我的，且不是家庭音響。我不知道為何會放在我的房子裡，我的房子還有一個叫甲○○的朋友有鑰匙，東西不是我弟弟丁○○寄放的，丁○○是在要幫我搬家的時候才有我房子的鑰匙，之前並沒有鑰匙。」等語。
㈡證人甲○○於本院九十年五月十日審理時證稱：「（問：丙○○在台中縣○○鎮
○○路○○○巷○號租一個房間，是否知情？）知道，我有向丁○○拿過鑰匙，並且在該處住過。」、「（問：房間內的汽車音響是你的？）那是我在八十九年十二月份向兩個人買的，他們在臺中中山公園的公園路往練武路方向，尚未到南京東路，統聯客運斜對面的跳蚤市場賣，當時我買的時候，他用五組箱子裝起來。」、「（問：是否你放在裡面的音響零件？（提示扣案贓物照片並告以要旨））是。當時我花了十二萬元，他當初開價二十萬元，我殺價買的。我是經營電子花車，這組音響有用處，所以才會買下來，他們當時九人座的車子裡面有很多音響及音樂器材，我看其他人買的很便宜，所以我才買下來。」「（問：放在丙○○房子內的東西是你放的？）是。」等語。
㈢由前開證人丙○○及甲○○之證詞可知，扣案如附表所示之音響係證人甲○○放
置於丙○○租住之臺中市○○街○○○巷十四之六號二樓房屋內，於被告丁○○替其兄丙○○搬家時，搬至其經營之進龍汽車修配廠存放，經核與被告之辯解相符。該批音響器材固係乙○○失竊之物，惟尚難僅因前開物品係在被告經營之汽車修配廠查獲，遽予推認係被告所竊，此外復查無其他積極事證足資證明被告丁○○確有竊盜行為，揆諸前開說明，本件既有合理可疑存在，自難遽對被告為不利之認定，爰依法為被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十年五月二十四日
法官陳慧珊右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官中華民國九十年五月三十一日