臺灣臺北地方法院簡易民事判決
108年度北簡字第1537號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 李泰宏
訴訟代理人 李孟軒
周思妤
被 告 黃美椿
黃銘賢
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國108年3月
6日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾玖萬捌仟參佰柒拾玖元，及被告
黃美椿自民國一百零八年二月二日起、被告黃銘賢自民國一百零
八年二月二十三日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾玖萬捌仟參佰柒拾玖元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 林益群 向原告投保住宅火災及地震基本保
險，約定坐落臺北市○○區○○路○○○巷○○號7樓（含附加建
築）之建築物（下稱系爭建物）於保險期間內發生火災時，
由原告負賠償責任。詎於民國104年11月27日13時44分許，
位於臺北市○○區○○路○○○巷○○號7樓之建築物產生火勢，
且火勢延燒到系爭建物，導致系爭建物遭火波及燒燬，嗣經
南山公證有限公司派員評估因系爭建物遭火災而受有損失合
計新臺幣（下同）398,379元，並由原告所屬理賠承辦人員
核算應理賠金額為398,379元，原告遂依住宅火災保險契約
條款約定事項賠付完畢。被告等為本案起火處即臺北市○○
區○○路○○○巷○○號7樓之建築物的使用人，本應注意對屋內
電源配線設備加以定期檢修、維護，以避免電源線因老舊、
破損或承載容量超過負荷造成電線短路致生火災之危險。然
被告等卻未加以注意並定期檢修與維護，導致位於客廳之長
明燈於長時間運作後引發電源線短路而引燃周邊可燃物，造
成本案火災之發生，造成原告所承保系爭建物遭火波及燒燬
。被告黃美椿、黃銘賢就本次火災事故之發生有過失之責，
依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定，應負連帶
侵權行為損害賠償責任。又原告本於保險責任賠付予訴外人
林益群完畢後，依法取得代位行使被保險人林益群對於第三
人即被告二人之損害賠償請求權。為此起訴請求：被告應連
帶給付原告398,379元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5％計算之利息。
二、被告方面
（一）被告黃銘賢則以：應該是我大姊 黃美淑 要負責，她有請律
師，事發當時我開計程車出去，我不在家，且起火點是佛
堂，是我媽媽在世的時候弄的，但是我被判得最重。出事
後我大姊把二、三千萬元的房子賣掉，我和黃美椿都沒有
錢，也沒有財產，我只有租一個房間，佛堂是我媽媽弄的
，我只有用手拜拜。刑事已經定案，我有胃癌，還有卡債
，我認為原告找我沒有道理，如果是我放火要我賠我沒有
意見，原告應該找我在日本的大姊等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
（二）被告黃美椿則以：火燒不是我們願意的，但是沒有辦法就
發生了，我有錢就會賠，但是我沒有錢等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證理由
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1
項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。次按
數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部
之責任（最高法院19年上字第1202號判例意旨參照）。經
查，原告主張被告未加以注意並定期檢修與維護，導致位
於客廳之 長明燈 於長時間運作後引發電線短路而引燃周邊
可燃物，造成本案火災之發生，最終使原告所承保系爭房
屋遭燒燬之事實，有台灣產物住宅火災及地震基本保險單
、火災證明書暨調查資料內容、理算總表、工程估價單、
照片為證（見本院卷第12頁至62頁），並經本院依職權向
臺北市政府消防局函調調查鑑定書（含鑑定書摘要、勘查
人員簽到、勘查紀錄及原因研判、火災出動觀察紀錄、談
話筆錄、火災證物鑑定報告、現場平面圖、現場照片）在
卷可參。又被告因上述公共危險之犯行，業經本院刑事庭
以106年度易字第129號刑事判決判處被告黃美椿、黃銘賢
各拘役30日在案，有該刑事判決書在卷可稽，是堪信原告
主張為真實。
（二）至於被告黃銘賢辯稱有胃癌，還有卡債等語；被告黃美椿
辯稱火燒不是我們願意的，但是沒有辦法就發生了，我有
錢就會賠，但是我沒有錢等語，此等抗辯均屬清償能力問
題，不得以此免除責任。另被告黃銘賢固否認其應負侵權
行為責任，惟按所謂過失，乃應注意能注意而不注意即欠
缺注意義務之謂。構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失
即欠缺善良管理人之注意義務而言。行為人已否盡善良管
理人之注意義務，應依事件之特性，分別加以考量，因行
為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免
危害之代價，而有所不同。查被告黃美椿、黃銘賢於上述
刑事案件審理中自承長明燈乃母親生前購置，自母親過世
後未曾更換、無人管理，客廳自母親過世後更無人打掃、
確實髒亂且有老鼠出沒等情事，是被告二人本應更加謹慎
注意、定期檢查使用已久、24小時均通電使用之長明燈燈
座現況，確認有無電源線因長期使用受熱熔解老化之情形
，以免長明燈電氣設備產生過熱、受老鼠咬囓破損、積污
導電、使用導致電線短路之情形，若被告二人能善盡其注
意義務，上開可能造成本案火災發生之電氣短路因素不至
於產生，堪認被告欠缺善良管理人之注意義務，是被告黃
銘賢上開所辯，尚無足採。至被告黃銘賢另抗辯伊大姊黃
美淑最應負責任等語，惟按連帶債務人於對外關係，乃各
負全部之債務，在內部關係，係依各自分擔之部分而負義
務。是本件不論訴外人黃美淑有無共同侵權行為，原告均
得請求被告二人負全部之債務，故原告請求被告連帶賠償
損害398,379元，洵屬有據。
（三）從而，原告依據侵權行為損害賠償及保險代位權之法律關
係，請求被告連帶給付398,379元，及自起訴狀繕本送達
被告之翌日（被告黃美椿部分為108年2月2日；被告黃銘
賢部分為108年2月23日，見本院卷第114頁、116頁送達回
證）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，
應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供
擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。本件訴訟
費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年3月20日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月20日
書記官陳怡如
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,300元
合計4,300元