裁判字號：臺灣高等法院臺南分院101年抗字第24號刑事裁定
裁判日期：民國101年02月29日
裁判案由：停止羈押
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定101年度抗字第24號抗告人即被告 劉瀚元 之選任辯護人 彭大勇 律師抗告人即被告劉瀚元選任辯護人 徐豐明 律師上列抗告人因被告停止羈押案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國101年1月12日裁定（100年度訴字第1557號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：㈠抗告人即被告劉瀚元患有高血壓性心臟病，自100年8月11日
入所後，因所內醫師只開給高血壓藥，未給心臟病藥，致抗告人難以正常飲食及入眠，致在羈押期間，體檢血壓多近正常，但心跳只有50餘，體重亦由90餘公斤減為70公斤左右。
而被告之辯護人於100年12月30日原審準備程序期日，曾以被告患有高血壓、心臟病及上情，聲請具保停止羈押。但原法院函詢臺南看守所有關抗告人之身體狀況時，該所函文未就被告所患心臟病及心跳不正常一節陳述意見，依且該所之函文內容可看出該所未給被告服用心臟病之藥物，長此以往，被告之生命安全堪虞，有保外就醫之必要。
㈡被告自100年8月11日羈押迄今，偵查中全部証人均已具結作
証完畢，相關証物亦已扣案，被告犯罪後接受訊問及面對刑事裁罰之態度，尚屬良好，尚無湮滅証據、串証之虞。又被告並無自辯無罪之義務，在審判程序中，被告對自身有利之辯解，係屬憲法所保障之基本權利，且被告與其他同案被告或証人間之供述，本難期待均屬一致，若以被告供述與証人間之証詞多有出入，即推定有串証之虞，顯屬不當。
㈢縱原裁定認被告與同案被告 吳維峻 彼此間有掩飾犯行之情形
，本案係屬集團性聯合犯罪，牽涉之共犯及証人人數十分龐大云云。但此節距今，公益考量已逐漸削弱，繼續羈押被告應已無必要。且本件究有何積極証據顯示被告仍有原裁定所指之「湮滅、串證之虞」，未見原裁定敘明認定之理由，為此抗告，求為撤銷原裁定。
二、復按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例參照）。再者，有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權；故審酌被告有無羈押必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。
三、經查：㈠被告因偽造文書等案件，經原審以被告涉犯刑法第216條、
第210條、第339條等罪嫌，犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款所定之情形，認有羈押必要，於100年12月2日裁定羈押。
㈡抗告人雖以上開情詞，請求具保停止羈押云云。然查：
１有關被告請求保外就醫一節，經原審向臺南看守所函詢被告
之身體狀況，經該所函覆稱：劉瀚元於100年8月11日入所，自述有高血壓、無外傷、無糖尿病，當日安排所內醫師診療，醫師開立口服藥治療，目前血壓值穩定，持續每日監測血壓等情，有該所101年1月9日南所能衛字第1010000864號函可稽。嗣再經本院函詢該所有關被告有無心臟疾病須保外就醫之必要，該所復函覆稱「劉瀚元於100年8月11日入所迄101年2月16日，因高血壓性心臟病、高脂質血症、高尿酸症持續所內門診治療並追蹤，復於101年2月16日安排兼任醫師為其診察結果，目前無保外就醫之必要」等語，又有該所南所能衛字第1010001785號函可按，可見被告尚無保外就醫之必要，被告此部分所辯，尚無足採。
２又羈押目的，除在確保刑事偵查程序之完成外，另有審判程
序及刑事執行程序保全之目的，因此無法以偵查中證人已訊問完畢，相關證物已扣案，即認被告已無湮滅、串證之虞。而依卷內相關資料，本案審理程序尚未進行，被告於原審均聲請於審判程序詰問多名兼共犯身分之證人；且稽之被告前之供述及證人間之證述多有出入，彼此間亦互有推諉、掩飾犯行之情形。又本案係屬集團性聯合犯罪，牽涉到之共犯及證人人數十分龐大，各共犯間個自分擔不同行為，以被告之身分，在本案之犯罪事實，顯係位居要角，足認被告有串證之虞。再者，本案涉案之廠商甚多，向行政院勞工委員會職業訓練局詐領之補助款金額亦不少，對社會法益造成之危害甚鉅，是權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益受限制之程度，仍認被告有繼續羈押之必要，被告此部分所辯，亦無可採。
四、綜上各情，原審綜合全案被告、及相關証人之証述，認被告劉瀚元有事實足認有勾串証人之虞，為免案件無法順利進行，而認有羈押之必要；再者，本件縱命以具保、責付或限制住居等其他侵害較小之手段，均不足以確保審判、執行程序之順利進行。原審因而駁回抗告人停止被告劉瀚元羈押之聲請，核無不當。抗告人所辯，均無可採，從而抗告人提起抗告，並以上開情詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國101年2月29日
刑事第四庭審判長法官吳志誠
法官彭喜有法官陳珍如以上正本證明與原本無異。
抗告人彭大勇律師如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
被告劉瀚元不得再抗告。
書記官劉清洪中華民國101年2月29日