裁判字號：臺灣士林地方法院103年審訴字第160號刑事判決
裁判日期：民國103年07月15日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣士林地方法院刑事判決103年度審訴字第160號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告張宸嘉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
3年度毒偵字第217號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文張宸嘉施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。
犯罪事實及理由
一、本件被告張宸嘉所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16
1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據除更正、補充下述事項外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：
(一)犯罪事實更正：起訴書犯罪事實欄一第7至12行所載之「
復基於施用第一級毒品海洛因…施用第二級毒品甲基安非他命」等文字，應更正為「基於同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於102年11月9日為警採尿往前回溯120小時內之某時許，在不詳地點，以將海洛因、甲基安非他命置入玻璃球內燒烤之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次」。
（二）證據補充：被告張宸嘉於本院審理時所為之自白（見本院民國103年6月19日準備程序及審判筆錄第2頁）。
三、按單一性案件，由於在實體法上之刑罰權單一，在訴訟法上為一個審判客體，就其全部事實，自應合一審判，不得割裂為數個訴訟客體；是以此類案件之追訴、審判，應適用起訴不可分、審判不可分及上訴不可分諸原則，此觀刑事訴訟法第267條、第348條第2項等規定自明。而單一性案件，包括事實上一罪暨法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之）及裁判上一罪（如想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯等屬之）案件。至所謂「單一性不可分」，必須全部事實之各部分俱成立犯罪，始足當之，如其中部分有應為無罪、免訴或不受理判決，即與有罪部分無不可分關係可言。至於法院審判案件認定全部事實是否具有不可分關係之單一性，並不受檢察官（或自訴人）起訴或上訴見解之拘束，其以不可分之單一性案件起訴者，法院固可認定係可分之數罪案件而為數罪之諭知；其以可分之數罪案件起訴者，法院亦可認屬不可分之單一性案件而為合一之判決。次按甲基安非他命或海洛因大多分開使用，惟於下列情況會有混用：（一）有些海洛因使用者喜好加入甲基安非他命以增加其舒暢感覺；（二）原先使用甲基安非他命者開始嘗試使用海洛因時；（三）有些海洛因成癮者偶而會施用安非他命來消除海洛因戒斷時出現之不舒服症狀；（四）有些海洛因販毒者加入甲基安非他命以增加其重量。這兩種藥物同時施用不會引起排斥，甚至在欣快感方面有被加強的可能。不同吸毒族群及不同毒品種類，有不同施用方式，包括以燒烤、注射及加入香煙中吸食等方式，施用後在人體有不同的吸收、分布、代謝及排泄之比率及時程，若將海洛因與甲基安非他命混合置於玻璃球中以燒烤方式吸食，於施用者之尿液中應可驗出嗎啡、甲基安非他命之陽性反應，對施用者可能產生降解之功能（參行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院93年5月11日北總內字第0000000000號函、行政院衛生署管制藥品管理局93年9月6日管檢字第0000000000號函、93年8月17日管檢字第0000000000號函）。被告辯稱本件係將海洛因、甲基安非他命混合置入玻璃球燒烤後，吸食所產生煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次，而綜觀全卷，並無證據足認被告係分別單獨為施用海洛因、甲基安非他命之犯行。依前揭說明，本於罪疑唯輕原則，應認被告所辯其係將第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命混合後同時施用等情，尚非不可採信。
四、查海洛因、甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例第2條第
2項第1款、第2款所定之第一、二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，各為施用第一級毒品及施用第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告同時施用第
一、二級毒品，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之施用第一級毒品罪處斷。公訴意旨認被告所犯上開施用第一級、第二級毒品犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，容有誤會。另被告有如起訴書犯罪事實欄一所載前科及執行情形，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，其受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒及判決處刑後，仍無法戒除毒癮，復為本件施用第一、二級毒品犯行，且係將毒性迥異之二種毒品混合施用，顯見其戒絕毒品之意志不堅，定力不足，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，又犯後已知坦認犯行之態度，兼衡被告為國中畢業之教育程度、入監服刑前從事電梯修護工作之生活狀況等一切情狀，認蒞庭檢察官具體求處有期徒刑
1年稍嫌過重，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。至被告持以為本件施用第一、二級毒品所用之玻璃球吸食器，業經丟棄，為被告供述在卷（見前揭本院準備程序筆錄第2頁），故不予宣告沒收，併此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第
1項、第55條，判決如主文。本案經檢察官吳廣莉到庭執行職務。
中華民國103年7月15日
刑事第一庭法官李宛玲如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
以上正本證明與原本無異。
書記官丁梅芬中華民國103年7月18日附錄法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。