裁判字號：臺灣新北地方法院99年簡字第8433號刑事判決
裁判日期：民國99年10月27日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決99年度簡字第8433號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度毒偵字第6742號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案第二級毒品甲基安非他命柒包（毛重合計柒點零伍公克、淨重合計伍點陸伍公克）併同難以與之完全析離之分裝袋，均沒收銷燬之。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據，除補充更正如下外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
⑴犯罪事實欄一第11-15行「嗣於99年8月23日2時許，為警
在上開址查獲，並扣得海洛因1包（淨重0.81公克）、甲基安非他命7包（淨重：5.65公克）、分裝匙3支、玻璃球吸食器1個、海洛因香菸2支、殘渣袋10只、電子磅秤1台及分裝袋10只。」，更正為「嗣於99年8月23日2時許，為警在上開 吳基盛 、 李明芬 住處查獲，並扣得甲○○施用剩餘之第二級毒品甲基安非他命7包（毛重7.05公克、淨重5.65公克），吳基盛所有、供甲○○施用甲基安非他命使用之玻璃球吸食器1個、吳基盛所有之海洛因1包（淨重0.81公克）、分裝匙3支、海洛因香菸2支、殘渣袋10只、電子磅秤1台及分裝袋10只」。
⑵證據部分補充：「並有台北縣政府警察局樹林分局查獲違反
毒品危害防制條例案姓名對照表、吳基盛自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各一份等在卷可稽」；⑵證據部分另補充：按毒品危害防制條例係於92年7月9日修
正公布，自93年1月9日起施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」、「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯者」，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯者」，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為其自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度台非字第59號、第65號判決意旨及最高法院95年第7次刑事庭會議決議、97年度第5次刑事庭會議意旨參照）。本件被告既曾於觀察勒戒後「五年內再犯」，且經法院判處罪刑確定，竟又於上開時、地，再次施用上開第二級毒品，揆諸前揭說明，即非屬毒品危害防制條例第20條第3項所定「五年後再犯」之情形，故檢察官依法聲請簡易判決處刑，於法要無不合。
二、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品之罪。又被告施用前、後持有第二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前曾因施用毒品經觀察、勒戒，應已足知所警惕，且對於施用毒品之違法性及可罰性，應有明確而強烈之認識，詎竟不知悛悔，復行施用甲基安非他命，戕害自己身心健康，兼衡其智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及被告犯罪後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案第二級毒品甲基安非他命7包（毛重7.05公克、淨重5.65公克），係屬違禁物，併同無從與之完全析離之分裝袋，不論是否屬被告所有，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。至被告持以施用甲基安非他命用之玻璃球吸食器1個，因不屬違禁物，又非被告所有，併同吳基盛所有之海洛因
1包（淨重0.81公克）、分裝匙3支、海洛因香菸2支、殘渣袋10只、電子磅秤1台及分裝袋10只，均不併予宣告沒收，復予敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國99年10月27日
刑事第二十三庭法官陳姵君以上正本證明與原本無異。
書記官曾馨嬋中華民國99年10月28日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。