高雄簡易庭103年度雄簡字第1433號民事裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　103年度雄簡字第1433號
原　　　告　東京資產管理顧問有限公司
法定代理人　 莊志德
被　　　告　 陳虹汝
上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣新北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條
之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於
同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本
案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第
24條第1項前段、第28條第2項前段分別定有明文。考其立
法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟
上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴
，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人
或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，
與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上
雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一
旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約
所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序
上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會
，如此不僅顯示不公平並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上
所保障之訴訟權。
二、經查：原告起訴主張本院具有管轄權，無非係以兩造間簽訂
之消費性債務整合服務委託書（下稱系爭委託書）合意以本
院為第一審管轄法院，並提出系爭委託書為證，然原告為公
司法人，而上開記載合意管轄約定之約定條款，係以文字處
理機器作成，契約內容係事先擬妥，顯屬預定用於同類契約
之條款，倘認被告須受原告單方所擬定條款之約束，勢須為
訴訟標的金額即新臺幣（下同）141,590元，遠赴本院應訴
，如此考量被告應訴所需耗費之勞力、時間及費用等程序上
不利益，堪認上開合意管轄條款，對於經濟上弱勢之被告，
有顯失公平之情，依前揭說明，即不應適用民事訴訟法第24
條合意管轄之規定，本件復無其他定管轄之因素，即應回歸
民事訴訟法第1條第1項普通管轄權之規定。又被告雖係設
籍於桃園縣○○鄉○○路○○○巷○○○○號4樓，惟依一定事
實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住
所於該地（民法第20條第1項參照），是設籍地不過為判斷
是否為住所地之參考之一，非以之為絕對根據，而系爭委託
書顯示及被告具狀陳稱其現居住所均位於新北市○○區○○
路○○巷○弄○號5樓，足見戶籍地並非其住所，有被告全戶
戶籍資料查詢結果及民事聲請移轉管轄狀在卷可稽，堪認被
告有以新北市作為其住所地之意思，故被告住所地非在本院
管轄區域甚明，至被告雖具狀聲請移轉臺灣臺北地方法院管
轄，本院審酌被告日常生活作息之地點既在新北市，於發生
本契約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便利，是依民事
訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣新北地方法院管轄
。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本
件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國103年7月9日
高雄簡易庭法官賴建旭
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年7月9日
書記官湯正裕