臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 103年度虎簡字第103號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 黃新佳
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103
年度偵字第3217號），本院判決如下：
主文
黃新佳犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、黃新佳於民國103年1月17日上午值本院103年度訴字第5
號侵權行為損害賠償民事事件行公開審理程序之際，以被告
身分到庭陳述意見過程，基於公然侮辱之犯意，以「不要臉
」、「不知廉恥為何物」等鄙俗用詞公然對 朱寶綾 辱罵詆毀
，足以貶抑朱寶綾之人格尊嚴與社會評價。
二、被告固坦承有於103年1月17日本院民事庭進行準備程序時
，說過「不要臉」、「不知廉恥為何物」等話語，並有告訴
人朱寶綾於偵訊時之指訴（他字卷第14頁至第15頁、第20頁
、第29頁）與本院103年4月24日雲院民 通孝 103年度訴字
第5號函所附系爭訴訟於103年1月17日開庭之錄音光碟1
片暨臺灣雲林地方法院檢察署103年5月13日勘驗筆錄1份
（偵卷第9頁）、本院103年度訴字第5號損害賠償事件於
103年1月17日準備程序筆錄1份（偵卷第11頁正面至第14
頁背面）可為佐證，應認屬實。惟被告矢口否認有何公然侮
辱之犯行，並辯稱：當時其所說的話語，僅是訴訟上之攻防
與評論，並無指名道姓，並非當面指著被告的面謾罵，是其
並無公然侮辱之犯意。其次，檢察官所採製作之勘驗筆錄，
並未通知其到場，取證程序有瑕疵云云。經查：
㈠按行勘驗時，得命證人、鑑定人到場。檢察官實施勘驗，如
有必要，得通知當事人、代理人或辯護人到場，為刑事訴訟
法第214條第1項、第2項所明文。衡情，因偵查程序原則
上不公開，且程序之踐行有時稍縱即逝，必須及時為之，期
達成追訴之目的，故偵查中實施勘驗，僅於「必要時」始通
知當事人到場，並非係當事人之權利。而本件係於公開法庭
進行準備程序依法所為之錄音，檔案來源當無疑義，另有該
次庭期之準備程序筆錄（偵卷第11頁正面至第14頁背面）可
互核佐證，並無誤認上開言語係被告以外之第三人所言之疑
慮；其次，勘驗結果亦與上開筆錄內容大致相符，應認為無
被告所質疑之取證上之瑕疵存在。
㈡其次，由上開準備程序筆錄可知，被告係於法官詢問其對於
該案原告即告訴人請求部分之意見時，回應上開話語，並說
到「原告自己做錯事，他自己不要臉、不知廉恥為何物，事
實就是這樣」等語（偵卷第17頁反面至第18頁），明顯就是
針對告訴人而言。而「不要臉」、「不知廉恥為何物」等話
語，意指對方無道德感、羞恥心，係含有貶抑意涵之言詞，
客觀上已足使受罵者感到不悅、難堪，有貶損人格尊嚴及社
會評價甚明，被告身為一成年人，自難諉為不知。縱然被告
於民事糾紛攻擊時，得闡述自己之立場或意見，但不得以侮
辱對方之言語為之，被告上開抽象謾罵之言語，足以貶損告
訴人之人格與社會評價，並與雙方攻防要點或事實無關，是
其上開所辯，僅係事後卸責之詞，不足採信。
㈢綜上，被告所辯顯不足採，本案事證明確，被告上開公然侮
辱犯行堪以認定，應依法論科。
三、按刑法第309條所謂「公然」，祇以不特定人或多數人得以
共見共聞之狀況為已足，則自不以實際上果已共見共聞為必
要（大法官會議解釋第145號參照），而案發時被告與告訴
人於本院民事庭進行公開之準備程序，可供他人旁聽，當時
即屬於多數人得以共聞共見之公開場所。被告竟於多數人得
以共聞共見之公開場所，以上開言詞辱罵告訴人，核被告所
為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。爰審酌被告因
與告訴人間侵權行為損害賠償之民事糾紛，於公開審理程序
之際，以被告身分到庭陳述意見，卻公然以「不要臉」、「
不知廉恥為何物」等用詞辱罵詆毀告訴人，足以貶抑告訴人
之人格尊嚴與社會評價，致告訴人不願意與被告和解，可見
雙方心結已深，被告所為殊非可取。兼衡被告有因公然侮辱
案件經法院判處拘役之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前
案紀錄表1份在卷可憑，及其犯後坦承部分犯行等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法
第309條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之
1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本件判決，得自收受判決送達後起10日內，表明上訴
理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。
中華民國103年7月9日
虎尾簡易庭
法官蕭雅毓
以上正本證明與原本無異。
中華民國103年7月9日
書記官徐基典
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309條（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下
罰金。