臺灣高雄地方法院民事判決 103年度鳳簡字第378號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 陳麗智
被 告 李國綸
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國103年6
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬零叁佰玖拾柒元，及其中新臺幣柒萬
玖仟玖佰叁拾捌元自民國九十四年六月十六日起至清償日止，按
週年利率百分之十九點九九計算之利息。
被告應給付原告新臺幣叁萬貳仟柒佰叁拾捌元，及其中新臺幣貳
萬玖仟伍佰玖拾陸元自民國九十四年七月一日起至清償日止，按
週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣玖萬零叁佰玖拾柒元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣叁萬貳仟柒佰叁拾捌元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴之聲明第一項原請求被
告應給付新臺幣（下同）90,397元及其中79,938元自民國94
年6月16日起至清償日止，按週年利率百分之19.99計算之
利息，暨自93年9月16日起至清償日止，逾期第1個月以30
0元，逾期第2個月以400元，逾期第3個月以500元，計
算之違約金。嗣於訴狀送達後，於言詞辯論時捨棄上開違約
金之請求，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前述規定，
應予准許。
三、原告主張：被告前向原告分別申請信用卡及現金卡使用，除
依約得至特約商店簽帳消費外，並得於申請信用貸款額度內
動用貸款，如有積欠款項或逾期清償等情事者，信用卡與現
金卡則分別依週年利率百分之19.99及百分之20計算遲延利
息。詎被告分別迄至94年6月15日及6月30日止，累計積欠
信用卡帳款90,397元（其中本金79,938元）及現金卡帳款
32,738元（其中本金29,596元）未為清償，為此，爰依消費
借貸契約之法律關係提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告
90,397元，及其中79,938元自94年6月16日起至清償日止，
按週年利率百分之19.99計算之利息；㈡被告應給付原告32
,738元，及其中29,596元自94年7月1日起至清償日止，按
週年利率百分之20計算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述或答
辯。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第
233條第1項分別定有明文。
六、原告主張之事實，業據其提出現金卡申請書、綜合約定書、
信用卡約定條款、歷史帳單查詢、帳務資料查詢表、國民現
金貸款融資查詢、國民現金貸款交易明細查詢為證，經核無
訛，且被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳
述，是本院審酌卷附證據資料後，堪認原告之主張應為真實
。從而，原告請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、
利息，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
八、訴訟費用負擔之裁判依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費
用確定如主文所示之金額。
中華民國103年7月8日
鳳山簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年7月9日
書記官李燕枝