裁判字號：臺灣高等法院89年上易字第2023號刑事判決
裁判日期：民國89年11月14日
裁判案由：侵占
臺灣高等法院刑事判決八十九年度上易字第二О二三號
上訴人即被告丙○○選任辯護人 陳信亮 右上訴人因侵占案件，不服臺灣板橋地方法院八十八年度易字第四О五六號，中華民國八十九年三月二十三日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署八十八年度偵字第二一八六號）提起上訴，本院判決如左：
主文原判決撤銷。
丙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○為甲○○○之長女，與于 松芝 、于 松浦 、乙○○、丁○○均為兄弟姊妹關係，緣 于松芝 於民國八十七年三月間死亡，遺下坐落於臺中市○區○○路一段一三四號七樓之三房地、臺中市○○路○○○巷○號七樓之九房地及臺中市○○路○段一之一號地下一層之九十七百貨公司專櫃，經甲○○○委託丙○○、丁○○等人處理遺產繼承事宜，將上開房、地均過戶於甲○○○名下，丙○○因受甲○○○之委託辦理上開房、地之繼承事宜，而持有上開房、地之所有權狀、甲○○○之印鑑證明及印鑑等物。嗣於八十七年七月二十四日，甲○○○委託丙○○將坐落臺中市○區○○段○○○○號土地應有部分一萬分之三七七及其上門牌號碼臺中市○區○○路一段一三四號七樓之三房屋出賣，並將賣得價金交回統籌處理。詎丙○○意圖為自己不法之所有，基於概括之犯意，於將上開臺中市○區○○路房地委由太平洋房屋仲介股份有限公司出賣，得款新台幣（下同）三百十萬元後，拒不交回甲○○○，又於八十十七年八月間，並未經甲○○○之同意或授權，私自將上開款項侵占據為己有。又於八十七年八月間，並未經甲○○○之同意或授權，私自將上開英才路之房地委由信義房屋仲介公司出賣，於尚未售出時即為甲○○○發現制止而未得逞。因認被告犯有刑法第三百三十五條第一項之侵占罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。而被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院三十年度上字第一八三一號、四十年度台上字第二八八號著有判例足供參照。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院三十年上字第八一六號、五十二年台上字第一三００號判例意旨參照）。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，必須於通常之人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度者，始得據之為被告有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有其他合理之懷疑存在時，審理事實之法院若就此項合理之懷疑，未能為必要之說明者，仍不能遽為被告有罪之判斷。
三、公訴人認被告涉有刑法第三百三十五條第一項之侵占罪嫌，無非係以訊據上訴人即被告丙○○固坦承受託出賣上開臺中市○○路房地且迄今尚未將所得款項交回告訴人甲○○○，及委託信義房屋仲介股份有限公司出售上開臺中市○○路房地之事實，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：出賣天津路房、地所得款項係因其母甲○○○認其幫忙處理于松芝之後事及遺產事宜而同意歸其所有，至於英才路房地係經其母甲○○○同意，共同委託信義房屋仲介股份有限公司出賣，但尚未出賣時，即已將英才路、中華路二筆房地之權狀等證件交還 于松浦 ，並未侵占云云。惟查，右揭事實，業據告訴人甲○○○、乙○○於指訴歷歷，核與證人于松浦、 劉志偉 、 蘇哲仁 、 蔡清輝 證述之情節相符，並有授權書、太平洋房屋仲介公司資金往來明細表及匯款單三張、律師函、甲○○○遺言譯文及錄音帶一捲、甲○○○遺囑及錄影帶一捲附卷可稽，足徵甲○○○僅同意出賣臺中市○○路房地，並未同意將價金交歸被告所有，亦從未同意被告將臺中市○○路房地出售之事實，為其論據。
四、查被告係告訴人甲○○○之長女，告訴人乙○○及證人于松浦、丁○○與已故之于松芝為姊弟、姊妹關係，此據被告、告訴人乙○○、證人于松浦、丁○○於檢察官偵查中或原審或本院調查時供明。而告訴人甲○○○已於八十八年一月二十六日因病死亡之事實，亦據告訴人乙○○及被告於原審陳明。本件告訴意旨係以被告代告訴人甲○○○出售坐落臺中市○○路○段○○○號七樓之三房地，得款
三百十萬元後，被告未交付告訴人甲○○○。告訴人甲○○○在告訴狀中對於經由被告出面接洽出售房地，價金收取、指定匯款帳戶等各節有授與被告代理之權；售屋款項匯入被告在世華聯合商業銀行民生分行00000000000號帳號（當時被告之銀行帳戶姓名為李丙○○）之事實，並不否認，且有其提出附於告訴狀之授權書、資金往來明細表影本各一紙、匯款單影本三紙在卷可稽。訊之被告對於上開事實，亦坦白承認，惟堅決否認有侵占該三百十萬元之不法所有意圖，辯稱：我賣臺中市○○路之房子有經過母親同意授權，賣得之三百十萬元，本來是母親全部要給我的，後來因有人居中挑撥，母親才反悔，弟妹覺得我拿太多，我現在要求拿二百萬元並不算多，英才路之房子是我和母親、丁○○一起去找信義路房屋賣的。我母親甲○○○認為我幫忙處理于松芝之後事及遺產事宜而同意歸我所有，至於英才路房地係經母親同意，共同委託信義房屋出賣，但尚未出賣時，即已將英才路、中華路二筆房地之權狀等證件交還于松浦，並未侵占等語。被告既已承認代為接洽出售房地，得款三百十萬元亦由其保管而堅詞否認有侵占之意圖。按刑法上之侵占罪，須持有人變易原來之持有意思而為不法所有之意思，始能成立，如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未交還，既缺乏主觀要件，即難以該罪相繩，最高法院著有六十八年臺上字第三一四六號判例。被告否認有不法所有意圖，並辯稱出售房地之三百十萬元係告訴人甲○○○要給伊等語。則被告是否有無侵占該三百十萬元不法意圖，則有究明之必要。
五、告訴人甲○○○固於八十八年一月十二日之刑事告訴狀（附於偵卷第一至第三頁）具狀人之下蓋有指印，惟據證人即告訴人之女丁○○於本院調查時證稱：「她（指告訴人甲○○○）不會寫字，很像我媽筆跡，指印不記得了。告訴人乙○○陳稱：「洪律師之助理小姐寫的，拿去醫院給母親蓋指印」等語（見八十九年七月十三日訊問筆錄）。告訴人甲○○○於八十八年一月二十六日去世，然於八十八年二月十日尚有以其名義具狀聲請速定庭期，有該聲請狀附於偵查卷第七十八頁至第八十頁可稽。則上開刑事告訴狀顯係告訴人甲○○○於空白狀紙上蓋指印，告訴人甲○○○因罹病不久即去世，而不及於檢察官偵查時到庭陳述，則該告訴狀所載內容是否為告訴人甲○○○之真意，尚有疑義。況據證人于松浦於八十八年十一月二十五日在原審證稱：「我妹妹過世，在臺中有二棟房子，一棟在英才路，一棟在天津街，另外在百貨公司有一個專櫃。我母親在世時，是由我母親繼承，那時被告丙○○時間有空，就由他處理，我母親就拜託他處理，並同意將天津街的房子賣掉，委託太平洋仲介公司賣掉，價金三百一十萬元，過一段時間，我母親感覺到奇怪，房子賣掉，為何還未拿到房款，打電話去仲介公司查詢，說價金已經交給被告丙○○，我母親去找被告丙○○，問說價金為何不交給她，她說要留給于松芝作後事，我母親說應該要給一個交待，交出來給她應用，但被告不同意，另外專櫃及另一間房子資料也在被告手上，因為其餘弟妹不願與被告交涉，所以就由我來跟被告交涉，並取回房產資料，至於價金，始終未能取回。」，「（母親生前有否說過要將價金給被告）我印象中，應該是沒有，我母親說過，錢拿回來一半也好」，「（價金有無僅返還一百十萬元）當初我母親說是要全部拿回來，但因為交涉一段時間，無能為力，個人很痛心，就私下決定，我自己決定，沒有通知我母親的情形下，就只想要拿回三分之一，即一百一十萬元就可以了，承諾書是被告寫的，條件一面倒，所以我們沒有同意。」（見原審卷第七十頁至第七十二頁）。出售臺中市○○路○段○○○號七樓之三房、地之三百十萬元，確由被告保管，並未交給其母即告訴人甲○○○，為被告所坦承，被告為何未交出該款項，其究竟有無侵占之不法所有意圖。雖告訴人乙○○於八十八年二月二十五日檢察官訊問時陳稱：「丙○○侵占，她把母親所有之房子賣掉，款項沒交予我母親」，「（賣房子有授權）有，但另二筆房地沒有授權，另二筆是臺中市○○路、中華路的建物及土地」云云（見偵卷第十五頁反面），告訴人乙○○於偵查中所提出之告訴人甲○○○遺言譯文記載：「第二天，她（指被告）又來了，我說：「太平洋（仲介公司）告訴我，錢已付清了，八月底就付清了，妳怎麼不告訴我？她說：「那些錢都存起來了」我說：「錢存起來，妳也要告訴我啊，錢不要存了，這些錢共三百萬（元），我一百萬（元），丁○○一百萬（元），我們三個人分了就算了，我說了就算」（咳嗽聲）她不同意，不同意就走了」；「她不見面，我還要查問啊，我就找律師，告訴律師以後呢，律師就問她，她說，這些錢．．（咳嗽聲），她只還一百萬（元），一百一十萬（元）啊！我說：「一百五十萬（元）啊，她一半，我一半，我就這麼講的。」她說：
「只給一百一十萬（元）」」；「報告法官，請給我做主啊！不做主的話，法官啊！我沒有辦法了，她一直不給我錢，現在律師勸她，我說一百五十萬（元），她一半，我一半，她也不給我，以後她出主意給我一百一十萬（元），一百一十萬（元）也不給我了」等詞（見偵查卷第四十六頁反面、第四十七頁正、反面）。上開三百十萬元之用途，據告訴人乙○○於本院調查時陳稱：于松芝小孩教育基金要二百五十萬元，希望被告拿出二百五十萬元（見八十九年七月十三日訊問筆錄）。另據丁○○於檢察官八十八年八月二十六日訊問時證稱：「是我母親委託我。我母親是希望權狀跟賣房子的款項要回來，一起處理。但我姐丙○○不願，只願先把土地權狀交回，但款項她不願交回，因為她說于松芝的整件事情都是她在處理，這是她應得的款項」（見偵卷第八十七頁正、反面）。證人即為于松芝處理殯葬事宜之戊○○於本院調查時證稱：「我八十七年處理于松芝後事，甲○○○說于松芝之財產給丙○○」等語（見本院八十九年七月十三日訊問筆錄）。被告以其母將該三百十萬元要給被告，被告主觀上以該筆款項係其所應得之款項，且其所保管之三百十萬元現仍存於銀行，亦據其提出銀行存款資料影本附於本院卷可稽，且供稱陳：因恐告訴人乙○○聲請假扣押。被告乃一再換銀行等語，尚難認被告有侵占之不法所有意圖。至於該三百十萬元，事後被告之母因其他子女即被告之弟妹有不同意見，而有要給被告一百萬元、一百十萬元、或被告要求二百萬元、告訴人乙○○要被告交回二百五十萬元之不同說詞與款項分配數額，被告之母所立遺囑記載，被告無權參與分配遺產等情，均係事後處理上開款項所提方案，與告訴人甲○○○前後不同之決定，尚難以此認定被告有侵占該三百十萬元之主觀犯意。至於證人劉志偉係遺囑之見證人兼代筆人、證人蘇哲仁、蔡清輝均係遺囑之見證人，其等證述告訴人甲○○○立遺囑之情形，卷附告訴人甲○○○遺言譯文及錄音帶一捲、告訴人甲○○○遺囑及錄影帶一捲，均僅能證明告訴人甲○○○於事後就其財產分配之意思，而以告訴人甲○○○名義為委託人，催告被告還款之律師函（見偵卷第二十九至三十一頁）指被告盜賣臺中市○○路○段○○○號七樓之三房地，與事實顯有不符，均不足以作為認定被告侵占該三百十萬元之依據。
六、關於出售臺中市○○路○○○號七樓之九之房地否有經告訴人甲○○○同意，被告有無侵占該房地所有權狀一節，據證人即被告之妹丁○○於原審八十八年十一月二十五日訊問時證稱：（有無與被告去過信義房屋）有，因為被告說不要找太平洋（房屋公司）仲介，要去找信義房屋，當時我母親在車上．．」等情，被告既在母親及其妹丁○○之陪同下至信義房屋仲介公司，委託該公司代為仲介出售英才路之房地，則告訴人乙○○指訴被告侵占英才路不動產權狀，其於本院調查時亦承認被告與信義房屋交涉，被告有帶她們去問，又關於該房地所有權狀原係由丁○○保管，後來被告說要賣，才交給被告，惟未賣成（見本院八十九年七月十三日訊問筆錄），該房地所有權狀既係因要出售該房地而交給被告，被告在其母親即告訴人甲○○○及其妹丁○○之陪同下至信義房屋仲介公司，委託該公司代為仲介出售英才路之房地，被告自無侵占之犯行，告訴人乙○○指訴被告侵占前揭英才路房、地之所有權狀云云，顯非可採。此部分事實已明，被告聲請傳喚證人即信義房屋仲介公司人員庚○○、己○○作證，本院認已無必要，附此敍明。
七、此外，復查無其他證據足資認定被告有被訴侵占犯行，揆諸上揭說明，核屬不能證明被告犯罪。
八、綜上所述，不能證明被告犯罪。原審未予詳究而予論罪科刑，尚有未合。上訴意旨否認犯罪，執此指摘原判決不當，為有理由，應由本院予以撤銷，改判被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭文東到庭執行職務中華民國八十九年十一月十四日
臺灣高等法院刑事第三庭
審判長法官張連財
法官張傳栗法官李英勇右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官倪淑芳中華民國八十九年十一月十七日