裁判字號：臺灣高等法院臺中分院90年上易字第3號刑事判決
裁判日期：民國89年11月14日
裁判案由：傷害
臺灣高等法院臺中分院刑事判決民國九十年度上易字第三號
上訴人即被告甲○○選任辯護人 許桂挺 右上訴人因傷害案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國八十九年十一月十四日第一審判決（民國八十九年度易字第六三五號，起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署民國八十九年度偵字第一四九五號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨仍執前詞，否認有傷害乙○○○及丙○○二人之犯行，並聲請傳訊證人 鄭文炳 ，用以證明告訴人並未受傷，則被告與告訴人縱有拉扯之行為，亦與傷害罪之構成要件不合等語，唯查被告確有手持掃帚與告訴人二人推拖拉扯之行為，已經原判決在理由中敘述甚詳，而告訴人二人因而受傷，也有診斷書二紙附卷可稽，事證明確，被告聲請傳訊之證人鄭文炳當時既未在場，縱使事發未久曾至現場調停雙方之爭執，因其非醫生，又未對告訴人之身體詳加檢視，如何能僅依目視即知告訴人二人並未受傷，是本院認無傳訊之必要，被告之上訴為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中華民國九十年二月六日
臺灣高等法院臺中分院刑事第八庭
審判長法官羅得村
法官劉榮服法官林輝煌右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林水濱中華民國九十年二月六日
Ｃ