臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
106年度板簡字第1840號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 翁豐榮
蔡中豪
被 告 林建豐
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國106年11月9日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾陸萬伍仟零肆拾參元，及自民國一百
零六年七月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事
訴訟法第386條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國104年6月27日16時15分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小貨車，行經新北市○○區○○路
○○○○號前時，因未保持行車安全距離之過失，致碰撞由原告
所承保之被保險人即訴外人春邑建設有限公司所有並由訴外
人 許如妤 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭
車輛），系爭車輛因而受損，經送修，計支出修理費用新臺
幣（下同）401,183元（即零件235,058元、工資166,125
元），而原告已依保險契約賠付被保險人上開修理費，依法
取得代位權，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告賠償上開金額等語。並聲明：被告應給付原告401,183元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、原告主張之事實，業經其提出提出新北市○○○○○道路交
通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、行車執照、
駕駛執照、估價單、統一發票、車損照片、理賠申請書等件
為證，並經本院依職權向新北市政府警察局中和分局調取該
事故之道路交通事故調查卷宗查核屬實。而被告經合法通知
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供
本院審酌，堪信原告之主張為真實。又查原告所承保之系爭
車輛係於104年2月出廠（推定為2月15日），有該車行車
執照影本在卷可憑，依營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，故原告承保
之上開車輛，自出廠日迄本件事故發生時即104年6月27日
受損時已使用5月。又系爭車輛之修復費用401,183元（即
零件235,058元、工資166,125元）一節，有原告提出估價
單1份附卷可稽。更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除
，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規
定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減
法每年折舊1000分之369，則零件扣除折舊後之修復費用估
定為198,918元（詳如附表之計算式）。此外，原告另支出
工資工資166,125元則毋庸折舊，故原告得請求之汽車修理
費共計為365,043元（計算式：198,918元＋166,125元＝
365,043元），逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。
五、綜上所述，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付365,043元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年7月
18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條
中華民國106年11月23日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官張淑美
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年11月23日
書記官陳嬿如
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值235,058×0.369×(5/12)=36,140
第1年折舊後價值235,058-36,140=198,918