臺灣臺北地方法院簡易民事判決 106年度北簡字第1340號
原 告 蘇木火
訴訟代理人 蘇永順
蘇文青
被 告 何淑暖
訴訟代理人 談炎麟
談虹均
上列當事人間請求給付修繕費用等事件，本院於民國106年11月
2日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應依附件臺北市土木技師公會民國一０六年九月十三日北土
技字第一０六三０００一三九三號鑑定報告鑑定結果所示方式，
將門牌號碼臺北市○○區○○路○○○號五樓房屋修復至不漏水
狀態。
訴訟費用新臺幣貳拾肆萬壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬柒仟伍佰貳拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。原告起訴時聲明：被告應支付浴室修繕費用
新臺幣（下同）19,000元，及精神賠償費用30萬元，合計共
319,000元；嗣於民國106年11月2日本院言詞辯論期日更
正聲明如主文第1項所示，此係請求之基礎事實同一，核與
前揭規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告為門牌號碼臺北市○○區○○路○○號6樓房
屋（下稱6樓房屋）所有權人，原告則為臺北市○○區○○
路○○號5樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，因被告所有
6樓房屋之浴室自105年6月起漏水嚴重致原告所有系爭房
屋主臥室浴室天花板持續有污水流下，經原告屢請被告處理
均未獲置理，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並
聲明如主文第1項所示。
三、被告則以：系爭房屋主臥室浴室天花板漏水應屬專有部分之
修繕、管理、維護，應由原告自行負擔修繕費用；縱認屬共
同壁及樓地板或其內之管線，仍應由兩造共同負擔維修費用
；系爭房屋係因原告不當使用致主臥室浴室上方天花板及管
道間之平頂排水管破損而生漏水，非可歸責於被告等語資為
抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔
保請准宣告免假執行。
四、查原告為系爭房屋所有權人，被告為6樓房屋之所有權人，
系爭房屋主臥室浴室天花板自105年6月起發生漏水等情，
有系爭房屋漏水照片（卷第4-7、10頁）、稅務電子閘門財
產所得調件明細表（卷第16、25頁）為憑，復為兩造無爭執
（卷第62頁背面），應堪認屬實。至於原告主張被告應負責
將系爭房屋依鑑定報告書所示修復至不漏水狀態，則為被告
否認，並以前詞置辯，茲論述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；
負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項前段、第
213條第1項分別定有明文。又土地上之建築物或其他工作
物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但
其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺
，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民
法第191條第1項定有明文。是以，除非工作物所有人能舉
證證明上開法條但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害
賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推
定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任（最
高法院96年臺上字第489號判決意旨參照）。另民法第191
條第1項所謂之土地上之工作物，係指以人工作成之設施，
建築物係其例示。而建築物內部之設備如天花板、樓梯、水
電配置管線設備等，屬建築物之成分者，固為建築物之一部
，應包括在內（最高法院95年度臺上字第310號判決意旨參
照）。查系爭房屋之主臥室浴室天花板漏水致多處污損，有
原告提出現場照片（卷第5-10頁）為據。經本院委請臺北市
土木技師公會就系爭房屋主臥室浴室天花板漏水原因為鑑定
，該會106年9月13日北土技字第10630001393號鑑定報告
之鑑定結果為：⑴5樓浴室天花板漏水現象應係6樓浴廁水
經由地坪排水孔向下流動，經5樓平頂排水管時，因排水管
有局部破損情形，造成水從破損處向管外滲流，而產生造成
5樓浴室天花板有漏水情形，建議更換5樓浴室平頂排水管
。⑵5樓浴室結構樓版與該排水管交接處四周有明顯的水痕
，應係6樓浴室地坪防水層有局部失效所造成，建議更新6
樓浴室地坪防水層等語，有臺北市土木技師公會106年9月
13日函文（卷第136頁）暨北土技字第10630001393號鑑定
報告書可稽，足認系爭房屋主臥室浴室天花板漏水原因係因
6樓浴廁水經由地坪排水孔向下流動，系爭房屋主臥室浴室
結構樓版與平頂排水管交接處水痕係6樓浴室地坪防水層有
局部失效所所致，而被告既係6樓房屋所有權人，復未能舉
證證明其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管
有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者等情形，
揆諸前揭說明，被告自應就其所有6樓房屋內屬於房屋成分
之浴室地坪防水層局部失效致原告所有系爭房屋主臥室浴室
天花板漏水之損害，負侵權行為損害賠償責任。
㈡按專有部分指公寓大廈之一部分，具有使用上之獨立性，且
為區分所有之標的者；專有部分、約定專用部分之修繕、管
理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為
之，並負擔其費用；專有部分之共同壁及樓地板或其內之管
線，其維修費用由該共同壁雙方或樓地板上下方之區分所有
權人共同負擔。但修繕費係因可歸責於區分所有權人之事由
所致者，由該區分所有權人負擔，公寓大廈管理條例第3條
第3款、第10條第1項、第12條分別定有明文。被告雖以前
詞置辯，惟查系爭房屋主臥室浴室天花板之漏水原因為被告
所有6樓房屋浴室地坪防水層局部失效致6樓浴廁水經由地
坪排水孔向下流動，業經臺北市土木技師公會鑑定如前，足
見系爭房屋漏水原因確係被告專有之6樓房屋浴室地坪防水
層局部失效所致，而非屬專有部分之共同壁及樓地板或其內
之管線所致，被告辯稱應由原告全部或共同負擔漏水之修繕
費用云云，洵屬無據。
㈢按我國民法損害賠償之方法，以回復原狀為原則，金錢賠償
為例外，故原則上被害人應請求債務人回復原狀，惟若回復
原狀由債務人為之，對被害人可能緩不濟急或不能符合被害
人之意願時，為期合乎實際需要，並使被害人獲得更周密之
保障，始例外准許被害人得請求支付回復原狀所必要之費用
，以代回復原狀（最高法院92年度臺上字第1980號判決意旨
參照）。查系爭房屋主臥室浴室天花板漏水修繕方法為：⑴
臺北市○○區○○路○○號5樓房屋主臥室浴室平頂排水管有
局部破損部分，進行排水管更換作業：1.原有5樓浴室原有
天花板已有發霉情形，需進行敲除及運棄；2.使用鋸片將原
有排水管破損區域切除，切除時應保留原排水管預定接合長
度（1.2倍管徑）；3.採用PVC排水管及排水接頭，將切除
區域進行更換，接合方式採用二次緊密插入法，並於接合兩
端皆塗上膠合劑；4.施工完成後，應於6樓浴室地坪排水孔
處再進行持續性的沖水測試，檢測排水管是否有無滲漏水情
形；5.新作5樓主臥室浴室天花板；6.以上建議應全面檢查
浴室平頂排水管及經由專業廠商施工。⑵臺北市○○區○○
路○○號6樓浴室地坪更新防水層作業：1.鏟除原有地坪及牆
面磁磚、粉刷層及防水層至原有結構體，並打掃乾淨無灰塵
，牆面鏟除高度至少20公分；2.將結構表面破損或凹凸不平
處，使用彈性水泥砂漿將其修補至平順；3.底漆塗佈：毛刷
或滾輪刷均勻塗佈底漆，水泥地坪有起沙現象時需加強之；
4.PU防水材塗佈：將PU防水材主劑、硬化劑依一定比例充份
均勻攪拌，倒入地坪中，以鋸齒狀鏝刀刮塗以控制用量與厚
度使其均勻平坦，塗佈於落水管處時應向管內延伸10公分以
上；5.防水表面層處理：防水材舖設後經一天（24小時）以
上，始可再施作面層塗佈；6.施工完成24小時後，全面做積
水試驗（試驗時間72小時）；7.注意落水頭處之防水施工；
8.以上建議應經專業廠商施工，由專業技師督導施工等情，
有臺北市土木技師公會北土技字第10630001393號鑑定報告
書為憑，揆諸前揭說明，原告請求被告應依上開鑑定報告書
所示方式將系爭房屋修復至不漏水，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告
預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年11月22日
臺北簡易庭
法官姚水文
計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,220元
第一審鑑定費240,000元
合計241,220元
備註：原告原起訴時請求被告應給付319,000元，因而繳納裁
判費超過前揭金額，嗣因減縮聲明，故超過前揭訴訟
費用部分應由原告自行負擔。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月22日
書記官高秋芬