裁判字號：臺灣高等法院113年上訴字第3077號刑事判決
裁判日期：民國113年07月26日
裁判案由：詐欺等
臺灣高等法院刑事判決113年度上訴字第3077號上訴人即被告 黃冠樺 指定辯護人本院公設辯護人 戴遐齡 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第140號，中華民國113年2月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第67064號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案審理範圍：
㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。
㈡、本案原判決以上訴人即被告黃冠樺（下稱被告）犯刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書及行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，依想像競合犯規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷（即原判決事實欄一、㈠部分）；又犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪，依想像競合犯規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷（即原判決事實欄一、㈡部分），前開2罪分論併罰。被告不服原判決提起上訴，經本院於審判程序詢明釐清其上訴範圍，被告當庭明示僅就原判決各罪關於刑之部分提起上訴，並表示對原判決認定之犯罪事實及罪名均承認，沒收部分並未上訴（見本院卷第71頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告量刑所依據之犯罪事實、所犯法條（罪名），均按照第一審判決書所為認定及記載。
二、被告上訴意旨略以：被告自偵、審均一貫認罪，犯後深感懊悔，並配合警方調查上游；被告案發時年僅19歲，年輕識淺，思慮不周；被告為家中獨子，家中為低收入戶，父母分別有輕度、中度身心障礙，且父親中風需被告照料，本案係因想幫父親雇用幫傭而誤入歧途，請求法院依刑法第59條酌減其刑，並考量被告目前從事工地工作，係因與告訴人就和解金額認知歧異而未能達成和解等情，改量處較輕之刑等語。
三、刑之減輕事由之審酌：
㈠、就原判決事實欄一、㈡犯行部分，被告與本案詐欺集團成員已著手向告訴人 張雪琴 施用詐術，惟告訴人交款前查覺有異先行報警並假意面交，被告旋為埋伏現場警員查獲逮捕而未發生詐得財物之結果，自屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。
㈡、按組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。查被告就原判決認定之參與犯罪組織罪（原判決事實欄一、㈠部分）及共同洗錢犯行（原判決）事實欄一、㈠及㈡部分），於偵、審時均自白犯罪（見偵字第67064號卷第77、79背面、89頁、原審金訴卷第56頁、本院卷第71頁），然此部分因與其所為三人以上共同詐欺取財（未遂）之行為，依想像競合犯而從一較重之三人以上共同詐欺取財（未遂）罪處斷，故就被告此部分想像競合輕罪（即參與犯罪組織罪、一般洗錢罪）得減刑部分，僅於依刑法第57條量刑時，一併衡酌組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第16條第2項規定之減輕其刑事由（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。
㈢、被告雖持前揭上訴理由，主張犯罪情狀堪予憫恕，請求適用刑法第59條之規定酌減其刑。然按刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，查邇來詐欺犯罪盛行，受害民眾不計其數，甚至畢生積蓄化為烏有，詐欺集團透過洗錢方式，更使被害人難以取回受騙款項，被告正值青年，不思循正途，為圖近利，加入詐欺集團之犯罪組織，透過分工擔任領款車手，向被害人收取詐欺款項交付上游，致本案被害人無法追查贓款流向而受有數十萬元之損失，犯罪所生危害程度難認輕微，並無犯罪情狀堪可憫恕之處，至於被告所稱案發時年紀尚輕，思慮不周及其犯後態度、犯罪動機、家庭及生活狀況等事由，僅須就所犯罪名於法定刑度內，依刑法第57條規定予以審酌即可，本案並無法重情輕，判處法定最低刑度猶嫌過重之憾，被告上訴意旨請求依刑法第59條之規定酌減其刑，於法不合，並非可採。
四、駁回上訴之理由：
㈠、按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。
㈡、原審審理後，依所認定之犯罪事實及罪名，審酌被告正值青壯，不思以正當方式賺取所需，為貪圖不法錢財，明知現今社會詐欺犯罪橫行，對告訴人之財產、社會及金融秩序產生重大危害，仍率爾參與本案詐欺集團，擔任本案詐欺集團面交車手，先後以原判決事實欄所載之分工方式參與本案詐欺、洗錢等犯行，同屬詐欺犯罪之一環，所為應予非難，並審酌告訴人就原判決事實欄一、㈠之受害金額為50萬元，而原判決事實欄一、㈡部分幸經告訴人查覺有異報警處理，始未受有損失，衡以被告迭於警、偵、審中均能坦承犯行，犯後積極尋求與告訴人調解，惟因被告未能達到告訴人之要求而未能調解成立，有原審法院113年2月2日調解事件報告書在卷可參，犯後態度尚可，復審酌被告前無因犯罪而被判刑之素行（見本院被告前案紀錄表），為本案犯行時之年齡為19歲，係受詐欺集團上游成員指示擔任面交車手之角色，屬末端、次要角色，相較於主要之籌畫者、主事者或實行詐騙者，其介入程度及犯罪情節尚屬有別，暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所得及前述輕罪減輕其刑事由，兼衡被告自陳高中肄業之智識程度、在工地做工、月入約3萬多元、須扶養中風之父親及罹有精神方面疾病之母親、係低收入戶之經濟狀況等一切情狀，就其2次犯行，分別量處如原判決主文所示之刑；復審酌被告於整體之分工行為，共造成1位告訴人受害及合計受害金額，以及考慮刑罰邊際效益會隨著刑期增加而遞減，受刑罰者所生痛苦程度則會隨著刑期增加而遞增等情，定其應執行刑有期徒刑1年2月。堪認原判決已具體審酌刑法第57條各款科刑事由，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形；定應執行刑部分亦已附具理由，而為量定，雖理由稍簡，經本院衡酌被告所犯2罪，係因參與同一詐欺集團而於短時間內所犯，於各罪所擔任角色相同，犯罪類型、侵害法益種類、罪質均相同，經整體評價，該等數罪於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，而數罪對法益侵害並無特別加重之必要，倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，因認原審所定應執行刑，確已依據恤刑原則，並給予被告相當程度之刑期寬減，且符合罪責相當之要求。
㈢、上訴意旨請求改量處更輕之刑，然本案並無刑法第59條減輕其刑規定之適用，已如前述，上訴意旨所稱被告犯後一貫坦承犯行，係因與告訴人就賠償金額認知差異，乃未能達成和解之犯後態度、案發時年僅19歲，年輕識淺，思慮不周、及被告父母罹病情況、被告家中為低收入戶之生活狀況及犯罪動機、目的等，均為原審量刑時業已審酌，且被告於本院 陳明 目前仍未與告訴人達成和解、調解或賠償損失（見本院卷第76頁），難認關於被告此部分犯行之量刑基礎較原審判決時有何改變。至於被告另稱犯後有配合警察偵查上游乙情，審酌原審就被告所犯2罪均量處接近法定刑下限之低度刑，此部分再予審酌，仍難認足以動搖原審量刑。據上，被告上訴請求改量處更輕之刑，並非可採，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃筵銘、林原陞提起公訴，檢察官張惠菁到庭執行職務。
中華民國113年7月26日
刑事第二十庭審判長法官吳淑惠
法官張明道法官吳祚丞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官楊宜蒨中華民國113年7月29日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。