臺灣高等法院113年度上訴字第1792號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院113年上訴字第1792號刑事判決

裁判日期：民國113年07月26日

裁判案由：詐欺等

臺灣高等法院刑事判決113年度上訴字第1792號上訴人即被告 廖裕成 選任辯護人 易帥君 律師
陳珈容 律師 鄭思婕 律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1480號，中華民國113年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第3533號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於刑之部分撤銷。
前開撤銷部分，廖裕成處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、審理範圍：上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決認被告廖裕成犯詐欺取財罪及洗錢罪），從一重以洗錢罪處斷，被告不服原判決，就原判決之全部提起上訴後，嗣撤回對於犯罪事實及罪名部分之上訴，有刑事撤回上訴狀在卷可參（參本院卷第313頁），被告並明示主張原判決量刑過重，不及於原判決其他部分（參本院卷第299頁）；檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決被告有罪部分所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實及所犯之罪等部分，先予敘明。
二、被告上訴理由略以：被告坦承犯行，並與告訴人 徐明鳳 達成和解，原判決量刑過重，被告已回歸家庭並有正當工作，無再犯之虞，請求從輕量刑予以改過自新機會等語。
三、刑之加重減輕：行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項有明文規定。查被告於為本案行為後，洗錢防制法第16條第2項修正前原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經比較新舊法之結果，修正後之規定已將減輕其刑之規定嚴格化，需歷次審判中均自白犯行始得減刑，並未較有利於被告，被告於本院審理中已自白洗錢犯行，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。
四、撤銷改判之理由：原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：
㈠刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟其旨在實現
刑罰權之目的，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。法院對於被告之量刑，亦應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。被告上訴後，於本院審理時已坦認本件全部犯行，不再爭執其僅為詐欺取財及洗錢之幫助犯，又與告訴人以新臺幣（下同）10萬元達成和解，有和解書在卷可參（參本院卷第341頁），其犯後態度與原審難謂相同，原判決就上開與被告犯罪後態度之科刑輕重有關事項未及審酌，以致量刑難謂允當。
㈡從而，被告上訴請求從輕量刑，為有理由，原審量刑有上開
可議之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。
五、量刑：爰審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，對被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟不思循正當管道賺取財物，僅因疫情期間工作收入較少，為圖獲取不法利益，即依「 林哲瑋 」之指示，向 張沁華 收取其所申辦永豐銀行帳戶之存摺及提款卡，再轉交予「林哲瑋」使用，以供向告訴人詐取財物，再掩飾、隱匿犯罪所得去向之用，而參與本件詐欺取財及洗錢犯行，被告雖尚非本件詐欺取財及洗錢犯行之主謀或主要獲利者，非處於核心或主導地位，所造成告訴人之財產損害並非甚鉅，然參酌被告所涉各案件之判決及本院被告前案紀錄表，可知被告最早自民國109年6月間起，即開始為此等代為收取、收購他人帳戶之行為，並自110年4、5月間即開始依「林哲瑋」指示收取他人帳戶，且一再為相類犯行，顯見其法治觀念嚴重不足，自不宜輕縱；被告於本院審理中終知就其所為予以坦認，並與告訴人達成和解，而獲取諒解，雖尚堪認有悔悟之意，然依和解書之記載，被告竟遲至114年10月20日前始會支付第1筆和解金2萬元予告訴人，其後再以每月支付3000元之方式償還告訴人，顯然被告尚未實際填補告訴人所受損害，且會耗費相當時日才能將所有和解金給付完畢，於量刑時當不宜過度予以有利之考量；再衡酌被告自陳高中肄業之智識程度，兼衡其於入監執行前曾從事酒店幹部、白牌車司機等工作，未婚，入監前與父母同住等家庭生活暨經濟狀況；另被告雖稱需扶養父親，然依辯護人所提對話紀錄擷圖所示，被告本件委任辯護人之費用尚係由其母親分期支付（參本院卷第323至333頁），顯然被告實無何資力得撫養家人；又被告母親雖於113年5月10日接受左眼視網膜雷射修補手術，有中山醫學大學附設醫院診斷證明書可參（參本院卷第343頁），惟被告於112年9月28日即入監執行，有本院被告前案紀錄表可佐，被告母親為上開手術時根本非由被告陪同或照護，亦無從僅因被告母親有上開病況，即於量刑時為有利於被告之考量，於審酌上開一切情狀後，量處如主文所示之刑，併科罰金如主文所示，且就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。
六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，作成本判決。
七、本案經檢察官鄭宇提起公訴，檢察官洪淑姿於本院實行公訴。
中華民國113年7月26日
刑事第十八庭審判長法官侯廷昌
法官黃紹紘法官陳柏宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官賴尚君中華民國113年7月26日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。