臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度雄小字第1485號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
被 告 林義森
鄭雅芸
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺南地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院；又訴訟，由被告住所地之法
院管轄；小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定
用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管
轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，民事訴訟法第28
條第1項、第1條第1項前段、第436條之9本文定有明文
。
二、經查，原告起訴主張被繼承人 林柏凱 積欠被告債務新臺幣（
下同）38,863元未清償。是以本件原告起訴請求金額為依法
應適用小額訴訟程序，審酌原告為法人，原告與林柏凱以信
用卡約定條款第24條合意管轄由本院管轄乃其事先單方擬定
之條款，衡諸經驗法則，借款人及保證人表面上雖有締約自
由，然實際上幾無磋商餘地，爰審酌兩造之利益，應認前開
合意管轄之約定，按其情形為顯失公平，本件應排除合意管
轄條款之適用。參以被告林義森籍設臺南市；被告鄭雅芸籍
設高雄市，然原告所提出先前以高雄市苓雅區址向被告送達
之文書均遭退回，本院先前送達予被告鄭雅芸之訴訟文書業
經寄存送達迄未領取，有電話紀錄可考，足認被告鄭雅芸應
未實際居住於其籍設址。而本院送達被告林義森籍設址之訴
訟文書經本人收受，被告鄭雅芸為其配偶可推定應係共同居
住於臺南市址。再依民事訴訟法第1條第1項以原就被之管
轄原則旨在便於被動進入訴訟之被告應訴便利，則臺南市址
既可確認為被告林義森住居所，亦可推知為被告鄭雅芸居所
，且依前引事證堪認被告鄭雅芸戶籍址未能聯繫其訴訟情事
，自難期待有便利其參與訴訟之可能，反須使知悉本件訴訟
之被告林義森不便應訴，應非以原就被管轄原則之本意。故
應以被告林義森之住居所，及可推知被告鄭雅芸之居所即臺
南市為管轄法院。本院逕依職權移轉管轄，爰將本件移送臺
南地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國110年5月31日
高雄簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國110年5月31日
書記官蔡佩珊