臺灣臺中地方法院民事判決 99年度豐簡字第589號
原 告 廖士興
被 告 石采禾
訴訟代理人 羅啟源
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國100年2月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾叁萬元。
訴訟費用新台幣貳仟肆佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：訴外人佛協企業有限公司（下稱佛協公司）
自民國98年7月起至99年7月間將其所承攬台中縣警察局（現
已改制為台中市政府警察局）霧峰分局霧峰派出所、仁化派
出所、烏日分局龍井分駐所、麗水派出所、龍東派出所、豐
原高中、台中市政府消防隊及資訊家冷氣機、訴外人 陳仕哲
住處冷氣安裝等工程，交由原告施作，原告已依約施工完成
。嗣佛協公司之負責人即訴外人 楊貿鈞 於99年7月23日因故
與被告協議離婚，楊貿鈞與被告就佛協公司之權利義務，於
其等之離婚協議書上約定均由被告負責，並於99年8月9日對
外為承擔之通知，原告遂向被告請求所積欠之工程款新台幣
（下同）239,500元，被告雖曾給付3,000元，惟其後竟以前
開工程係楊貿鈞任佛協公司負責人時所簽訂者，與被告無關
，拒絕給付。為此，依承攬契約及債務承擔之法律關係，請
求被告給付上開報酬等語。並聲明：請求判決如主文第1項
所示。
叁、被告則以：被告非前開承攬契約之當事人，當時亦非擔任佛
協公司之負責人，前開承攬契約與被告無關。又被告與楊貿
鈞雖於離婚協議書上約定佛協公司之債權債務均由被告負責
，然斯時係遭楊貿鈞強暴脅迫而於意思不自由下所簽訂者，
故原告自不得向被告請求前開工程款等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
肆、本院之判斷
一、原告主張之事實，業據其提出請款單、客戶施工證明書、估
價單、客戶合約、離婚協議書、匯款回條及共同聲明書等件
為證。被告雖以前揭情詞置辯，惟查：
（一）被告不爭執佛協公司自98年7月起至99年7月間將所承攬之
前揭台中縣警察局等之冷氣機安裝等工程，轉包由原告施
作，原告已依約施工完成之事實。雖被告抗辯：原告請求
給付之工程款，其中豐原高中部分重複云云，並提出施工
明細為證。惟原告否認豐原高中部分有重複請款之情事，
並主張：被告提出之施工明細係楊貿鈞另外有承包豐原高
中男生宿舍、女生宿舍冷氣工程，均轉包予原告，該部分
工程款楊貿鈞已給付等語，就此，被告未到場爭執。且依
被告提出之施工明細，無法證明原告有重複請款之情事，
是被告此部分抗辯，自非可採。原告主張佛協公司尚積欠
原告23萬元之工程款，應堪採信。
（二）按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意
思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實
或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項定有
明文。依此規定，因被脅迫而為意思表示，僅得由表意人
撤銷其意思表示，並非當然無效（最高法院60年台上字第
584號判例參照）。又所謂因被脅迫而為意思表示，係指
因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，
使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表
示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之
事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判例參
照）。查被告與楊貿鈞於99年7月23日簽訂離婚協議書，
約定佛協公司（待更名負責人石采禾）及展禾企業社均由
被告負責債權債務等語。被告於99年8月9日寄發共同聲明
書予協力廠商，聲明：楊貿鈞已於99年7月23日離職，展
禾企業社及佛協公司亦於99年7月26日進行內部人員及兩
家公司業務之重整，並由本人石采禾全權負責處理兩家公
司對外之一切事務等語，此有離婚協議書及共同聲明書在
卷可憑。被告雖抗辯：該離婚協議書係遭楊貿鈞強暴脅迫
而於意思不自由下所簽訂，故原告自不得向被告請求前開
工程款云云，惟未舉證以實其說，復未主張已依法撤銷遭
脅迫之意思表示，揆諸前揭說明，尚難認該離婚協議書之
約定無效。是被告此此部分抗辯，亦非可採。
二、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約。第三人與債務人訂立契
約承擔其債務者，非經債權人承認，對於債權人不生效力。
，民法第490條第1項、第301條分別定有明文。查佛協公司
之原負責人為楊貿鈞，此為兩造所不爭執，佛協公司尚積欠
原告23萬元之工程款，且被告已與楊貿鈞約定承擔佛協公司
之債務，亦如前述。原告既主張被告承受佛協公司之該工程
款債務，自應解為其已承認被告之承擔佛協公司債務。從而
，原告依承攬契約及債務承擔之法律關係，請求被告給付工
程款23萬元，核屬有據，應予准許。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
伍、一造辯論及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385條第1項
前段、第78條。
中華民國100年3月1日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官黃渙文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月1日
書記官廖曉鐘