臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
99年度新簡字第453號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濂松
被 告 蘇振芳
陳亮文
上列當事人間撤銷贈與事件，經本院於中華民國100年2月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告蘇振芳與被告陳亮文間就坐落臺南市○○區○○○段834建
號之建物即門牌號碼為臺南市○○區○○路○○巷○○號之房屋，於
民國95年2月14日所為贈與之債權行為及於民國95年2月27日所為
所有權移轉登記之物權行為均應予撤銷。
被告陳亮文應就坐落臺南市○○區○○○段834建號之建物即門
牌號碼為臺南市○○區○○路○○巷○○號之房屋，於民國95年2月
27日，以夫妻贈與為原因，向臺南市新化地政事務所所為之所有
權移轉登記應予塗銷，回復登記為被告蘇振芳所有。
訴訟費用新臺幣2210元由被告蘇振芳與被告陳亮文負擔。
事實及理由
一、本件原告主張：
（一）原告對被告蘇振芳因清償債務強制執行事件取得臺灣高雄
地院所核發之89年度執（莊）字第14375號債權憑證在案
，被告蘇振芳及訴外人 張玲玲 、 潘三寶 等三人應連帶清償
原告新臺幣（下同）本金202867元及依執行名義應清償之
利息、違約金，雙方確實有債權債務存在關係，合先敘明
。
（二）原告業經積極催討，被告蘇振芳皆未清償，當原告於民國
（下同）99年10月20日調查被告蘇振芳之財產資料時，始
發現坐落臺南市○○區○○○段834建號之建物即門牌號
碼為臺南市○○區○○路○○巷○○號之房屋（以下簡稱系爭
房屋）本為被告蘇振芳所有，其為躲避日後債務，將系爭
房屋以夫妻贈與為原因，於95年2月27日移轉登記予被告
陳亮文所有，被告蘇振芳此舉顯有避債之故意，致原告不
能就系爭房屋追償。且被告蘇振芳與被告陳亮文為同居之
配偶關係，依一般社會通念，被告陳亮文對被告蘇振芳尚
未完全清償債務，自應知之甚稔。
（三）原告提出之高雄地方法院89年度執字第14375號債權憑證
係依據臺灣高雄地方法院81年度促字第5583號、8063號支
付命令及確定證明書正本換發，被告蘇振芳於當時收受支
付命令即已知其所擔保之連帶債務未依約清償，抗辯並未
知情顯無理由。再者，上開債權憑證係於89年間換發的，
時效並未超過15年，被告主張已逾追訴期間並無理由。
（四）按「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲
請法院撤銷之。」，民法第244條第1項定有明文，另按「
債務人所有之財產除對於特定債權人設有擔保物權外，應
為一切債務之總擔保，故債務人明知其財產不足清償一切
債務，而竟將財產出賣於人，及受益人於受益時亦知其情
事者，債權人即得依民法第244條第2項之規定，聲請法院
撤銷…」，最高法院48年臺上字第1750號判例揭示甚明，
依前開判例要旨，被告蘇振芳所有之財產除對於特定債權
人設有擔保物權外，自應為一切債務之總擔保。惟被告蘇
振芳於未依約清償債務後，竟將系爭房屋無償贈與被告陳
亮文，致原告債權受有損害，原告依法得提起本件訴訟。
證據：提出系爭房地謄本及異動索引、臺灣高雄地方法院
81年度促字第5583號、8063號支付命令、確定證明
書及89年度執字第14375號債權憑證等影本各1份。
二、被告蘇振芳、陳亮文均抗辯：
（一）被告蘇振芳係訴外人張玲玲、潘三寶之連帶保證人，主債
務人張玲玲、潘三寶是依約清償債務，被告被告蘇振芳、
陳亮文並不知情，被告蘇振芳、陳亮文未收到上開債權憑
證，其送達效力自有疑議。且該筆債務於81年1月間到期
，但原告均未催討，距今已超過15年的追訴期間。
（二）原告所述之被告於95年02月27曰蓄意脫產而逃避債務之故
意，以夫妻贈與而移轉所有權，然事實為被告陳亮文為有
經濟實際保障而要求被告蘇振芳將所居住之房屋移轉登記
於其名下，被告蘇振芳、陳亮文不知悉主債務人未有清償
之事實，故並無蓄意脫產之犯意，自無侵害原告之債權，
使債權人清償不能之行為。
（三）被告蘇振芳自84起即擔任大宏建設有限公司負責人，經濟
能力頗豐，實無為本案新臺幣20餘萬元作惡意脫產行為，
此者與比例原則相悖。
（四）被告蘇振芳所有坐落臺南市○○區○○路○○○巷○號、128
巷10、11、13、15、17號○○○區○○路43等房屋，足以
證明被告蘇振芳之經濟能力，均有買賣或贈與之行為絕非
因與原告間債務而規避之，足證被告蘇振芳、陳亮文間之
贈與行為實非通謀虛偽之意思表示及侵害原告之債權。
證據：提出大宏建設有限公司負責人之證明文件、房屋稅
單及不動產買賣契約書影本。
三、經查：
（一）按請求權因15年間不行使而消滅；又按消滅時效因聲請強
制執行而中斷；又按時效中斷者，自中斷事由終止時，重
行起算，民法第125條前段、第129條第2項第5款、第137
條第1項分別定有明文。原告主張被告蘇振芳積欠原告本
金債權202867元，有臺灣高雄地方法院81年度促字第5583
號、8063號支付命令、確定證明書及89年度執字第14375
號債權憑證等影本各1份為憑，應認被告蘇振芳確積欠原
告本金債權202867元，應無疑義。又原告於89年間向臺灣
高雄地方法院聲請強制執行，已發生時效中斷之效力，經
臺灣高雄地方法院於89年4月25日核發89年度執字第14375
號債權憑證，則自89年4月25日重行起算15年之時效期間
，故應於104年4月25日時效始完成，而原告係於99年11月
8日提起本件訴訟，有蓋有本院收文章之起訴狀可參，故
原告對被告蘇振芳之債權之時效尚未完成。又債權憑證依
法僅發給債權人之憑證，並未發給債務人，故被告蘇振芳
自不可能收到債權憑證。
（二）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。衡諸上開法條
之文義，只須債務人所為之無償行為，有害及債權人之債
權時，債權人即得聲請法院撤銷贈與行為，此與受贈人是
否知情無關。被告蘇振芳於未依約清償債務後，竟將系爭
房屋無償贈與被告陳亮文，而被告蘇振芳於本院言詞辯論
時已表明無力清償債務，有本院100年2月18日言詞辯論筆
錄可憑，且經本院調取被告蘇振芳稅務電子閘門財產所得
調件明細表，亦發現其並無大宏建設有限公司之薪資所得
，亦非坐落臺南市○○區○○路○○○巷○號、128巷10、11
、13、15、17號○○○區○○路43等房屋之所有權人，僅
有些微之所得而已，實不足以清償原告之債權。又若被告
蘇振芳之財產真足以債清原告之債權，其何以遲不清償？
足見被告蘇振芳將系爭房屋贈與被告陳亮文，確已損害原
告之債權。原告自得請求撤銷上開贈與行為及塗銷所有權
移轉登記之行為，此與被告陳亮文是否知情無關。
四、綜上所述，原告請求被告蘇振芳與被告陳亮文間就系爭房屋
所為之贈與行為、所有權移轉之物權行為及被告陳亮文應將
爭房屋所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告蘇
振芳所有，均為有理由，均應准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第85條第1項、第87第1項，判決如主文。
中華民國100年3月4日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官彭振湘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年3月4日
書記官劉瑞泰