臺灣高等法院104年度抗字第514號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年抗字第514號刑事裁定

裁判日期：民國104年05月28日

裁判案由：沒入保證金

臺灣高等法院刑事裁定104年度抗字第514號抗告人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告陳亮宇（原名陳青峰）具保人陳信憲上列抗告人因聲請沒入保證金案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國104年4月30日裁定（104年度聲字第1105號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：被告陳亮宇因公共危險案件經判刑確定，經合法傳喚拒不到案執行，另囑託拘提經函覆拘提無著而遭通緝等情，固有該署刑事保證金收據、送達證書回證、拘票暨執行拘提報告書、通緝書、戶役政連結作業系統、本院被告前案紀錄表等附卷可稽；惟被告於民國104年4月23日已經緝獲，令入勒戒處所觀察勒戒中，有本院在監在押全國紀錄表在卷可佐。是被告於原審裁定前，既已遭緝獲，令入勒戒處所而喪失人身自由，即已非處於在外逃匿狀態，自不得再以其逃匿而裁定沒入具保人繳納之保證金，故檢察官聲請將具保人陳信憲繳納之保證金新臺幣（下同）5,000元予以沒入於法尚有未合，應予駁回等語。
二、本件抗告意旨略以：被告固因公共危險案件經判刑確定，經檢察官傳、拘無著，而於104年4月2日，為臺灣高雄地方法院檢察署發布通緝，嗣於104年4月22日下午7時40分許，為高雄市政府警察局新興分局，在高雄市○○區○○○路○○○○○號逮捕一情，有高雄市政府警察局新興分局通緝案件移送書1紙在卷可憑。是被告係因逃匿為警逮捕，而非具保人或被告有何作為足使被告到署接受觀察勒戒或執行，縱於裁定時被告已遭逮捕執行觀察勒戒，仍不免被告係因逃匿未能到案執行之事實，應合於刑事訴訟法第118條之規定，沒入具保人出具之保證金。原審裁定既有上述之違法，請依法撤銷原裁定，更為合法之裁定等語。
三、本院之判斷㈠具保係以命具保人提出保證書及繳納相當之保證金方式，而
釋放被告，其為羈押之替代手段，而繳納保證金之目的即在擔保被告之按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行。故沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為要件，只有於被告逃匿時，法院始得裁定沒入所繳納之保證金（最高法院87年度台抗字第406號、93年度台非字第268號裁定意旨參照）。是被告是否逃匿，應以法院（沒保）裁定生效時判斷之（法務部82法檢㈡字第1121號座談會參照）。㈡被告因公共危險案件經判刑確定，經傳喚執行時，經合法傳
喚拒不到案執行，另囑託拘提經函覆拘提無著而遭通緝等情，有該署刑事保證金收據、送達證書回證、拘票暨執行拘提報告書、通緝書、戶役政連結作業系統、本院被告前案紀錄表等附卷可稽（附於臺灣臺北地方法院檢察署104年度執聲沒字第72號執行卷內）。是被告固雖曾逃匿，然其於104年4月22日下午7時40分許，業經高雄市政府警察局新興分局，在高雄市○○區○○○路○○○○○號逮捕，並於104年4月23日令入勒戒處所觀察勒戒中，此有高雄市政府警察局新興分局通緝案件移送書1紙（附於臺灣臺北地方法院檢察署104年度執抗字第7號執行卷內）及本院在監在押全國紀錄表1紙在卷可佐（原審卷第9頁）。從而，被告於原審104年4月30日為駁回沒入保證金之裁定前，被告已經緝獲到案，此與沒入保證金須以被告在逃匿中之要件未合。
㈢綜上所述，抗告人聲請沒入具保人繳納之5,000元保證金，
核與前揭沒入保證金規定之要件不符，原審因認本件沒入保證金之聲請，於法尚有未合，予以駁回，經核其認事用法，並無違誤，抗告人猶執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國104年5月28日
刑事第三庭審判長法官周盈文
法官吳冠霆法官潘長生以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官彭威翔中華民國104年5月28日