臺灣高等法院104年度交聲再字第16號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年交聲再字第16號刑事裁定

裁判日期：民國104年05月28日

裁判案由：公共危險等

臺灣高等法院刑事裁定104年度交聲再字第16號再審聲請人即受判決人 黃適寧 （原名 黃榮良 ）上列聲請人因公共危險等案件，對於最高法院97年度台上字第4205號，中華民國97年9月4日第三審確定判決（第二審判決案號：本院93年度交上訴字第133號，起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署91年度偵字第701號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故聲請再審，以對於確定之實體判決為限。倘屬程序上判決，因不具實體之確定力，縱經判決確定，仍不得以之為聲請再審之客體。此項得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院97年度台抗字第375號裁定意旨參照）。又再審係對於實體上確定判決聲請救濟之方法，對於程序上之判決要無再審可言。經下級審判決後，雖提起上訴，但因上訴不合法經程序判決駁回確定者，因上級審並未涉及實體上裁判，仍以原下級審法院之判決為實體確定判決。從而，上級審法院以上訴不合法律上程式，從程序上駁回上訴者，聲請再審之對象仍為原法院之實體判決，並非上級審法院之程序判決（最高法院94年台抗字第27號裁定、98年度台抗字第591號裁定意旨參照）。次按，聲請再審應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。
此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。且刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正（最高法院88年台抗字第416號裁判意旨參照）。
二、經查：本件再審聲請人即受判決人黃適寧（下稱再審聲請人）因公共危險案件，經本院93年度交上訴字第133號判處有期徒刑6月，並諭知緩刑3年，再審聲請人對此不服提起上訴，嗣經最高法院以97年度台上字第4205號判決，認其上訴違背法律上之程式，而駁回其上訴確定在案。依再審聲請人之刑事再審聲請狀所載，係對前揭最高法院判決聲請再審，然該最高法院判決乃係一程序判決，並未就再審聲請人被訴之犯罪為實體上之審查，依上開說明，自不得作為聲請再審之對象。縱認再審聲請人係對本院93年度交上訴字第133號實體確定判決聲請再審，惟再審聲請人未附具該判決之繕本，亦於法未合。故本件再審之聲請自屬違背法律程式，依法無庸命其補正，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國104年5月28日
刑事第二十四庭審判長法官蔡聰明
法官陳憲裕法官林銓正以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官于耀文中華民國104年5月28日