臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度桃小字第83號
原 告 吳曜瑲
被 告 吳玫慧
法定代理人 吳太山
許美雪
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年3月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟肆佰貳拾元，及自民國一○八年
十一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負
擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更
訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴
之變更或追加，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項
、第255條第1項但書第3款、第256條分別定有明文。經
查，原告本起訴請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）
81,150元，及自民國108年8月20日起至清償日止，按年息
5％計算之利息；嗣於本院審理中刪除聲明中之「連帶」2
字，並將請求之利息減縮為自起訴狀繕本送達之翌日起算，
核分屬更正法律上陳述及減縮應受判決事項之聲明，與前開
規定皆無不符，均應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於108年8月5日22時9分許，騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿桃園市○
○區○○街往龍安街2段方向行駛，行經新興街230之1號
前時，疏未注意車前狀況，適原告駕駛車牌號碼0000-00號
自用小客車（下稱系爭車輛）行駛於同向前方欲向左迴轉至
對向車道，2車遂發生碰撞，致系爭車輛受損（下稱系爭事
故），原告為此支出維修費用81,150元。爰依侵權行為之法
律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告81,1
50元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年
息5％計算之利息。
二、被告則以：被告確未注意車前狀況，但原告違規迴轉亦與有
過失，且原告請求之金額過高等語，資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1
項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，
駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明定。
⒉經查，原告主張上開事實，業據其提出道路交通事故初步分析
研判表、現場圖、現場照片及估價單等件為證（見本院卷第5
至13頁、第65頁），並經本院向桃園市政府警察局蘆竹分局調
取系爭事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第18至39頁），且為
被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。則被告就系爭事故之
發生有未注意車前狀況之過失乙節，足堪認定，被告自應就原
告因此而受之損害負賠償之責。
㈡原告得請求之金額：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196條定有明文；又依上開規定請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高
法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。
⒉經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用包括中古零件費用4,50
0元、新品零件費用31,250元及工資費用45,400元等情，業據
其提出估價單為證（見本院卷第13頁），依前揭說明，系爭車
輛之修復以新零件更換舊零件部分，自應將零件折舊部分予以
扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞
減法每年折舊1000分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折
舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9（即逾5
年，僅得請求零件價額之10分之1）。而系爭車輛於95年10月
出廠，至系爭事故發生時即108年8月5日，已使用逾5年，
有該車車籍資料可查（見本院卷第36頁），則系爭車輛新品零
件費用31,250元扣除折舊額後應為3,125元（計算式：31,250
元×0.1＝3,125元），加計毋須計算折舊之中古零件費用4,
500元及工資費用45,400元後，原告得向被告請求之金額應為
53,025元（計算式：3,125元＋4,500元＋45,400元＝53,025
元），是其主張被告應賠償53,025元，即為有據。
㈢原告就系爭事故之發生與有過失：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽車迴車
前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意
行人通過，始得迴轉，此觀道路交通安全規則第106條第5款
規定自明。
⒉經查，本件被告固有未注意車前狀況之過失，惟原告駕駛系爭
車輛先於路中停等暫待迴轉，並於對向車道來車駛過後旋即起
駛乙節，經本院當庭勘驗事發道路之監視器畫面影像無訛（見
本院卷第59頁），堪認原告未於迴車前注意來往車輛，致未能
見及同向車道駛來之肇事車輛而生碰撞，同屬系爭事故之肇事
原因，為與有過失。原告雖另以時速轉換器查詢表、系爭事故
發生地之地圖等件為據（見本院卷第61至64頁），稱被告斯時
係以每秒28公尺之速度超速行駛等語，惟綜觀前開原告所提資
料，可知該車速乃原告以網路查得之距離及監視器顯示之秒數
自行推算之結果，非使用精確儀器施測而得，無從遽認此與實
際情形悉無誤差，自不能逕斷此為被告當下之車速，則原告以
此辯謂其毫無注意肇事車輛駛來之可能等語，誠難信取；至被
告固主張原告另有於禁止迴轉處迴轉之過失等語，然查，事發
地點乃劃設單黃虛線之道路，且無禁止迴轉之標誌此節，有前
開現場照片可佐（見本院卷第65頁），又原告迴轉前已顯示左
轉燈光乙情，亦經本院勘驗如前（見本院卷第59頁），且為被
告所不爭執（見本院卷第59頁反面），顯見原告於該處迴轉，
並無違規情事，是被告徒以前詞為辯，殊乏所憑。
⒊綜上，本院審酌雙方車輛肇事情節、過失程度等各情，認被告
就系爭事故應負80％責任為公允。準此，原告得請求被告賠償
之金額應為42,420元（計算式：53,025元×80％＝42,420元）
。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償請
求權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，
則被告應自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求
之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即108年11月
21日起（於108年11月20日送達，見本院卷第42至43頁）至
清償日止，按年息5％計算之利息，核無不合，應予准許。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理
由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國109年4月17日
桃園簡易庭法官郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月20日
書記官王冠雁
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。