臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中簡字第2902號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 柯艾玉
被 告 郭姵虹
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國106
年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟肆佰陸拾元，及其中新臺幣陸萬
壹仟貳佰陸拾壹元自民國九十八年五月十一日起至民國一百零四
年八月三十一日止，按週年利率百分二十計算之利息，暨自民國
一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算
之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，訴之聲明為請求
被告給付原告新臺幣（下同）165,492元，及其中61,261元
自民國106年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之十五
計算之利息。嗣於訴狀送達後，變更此部分之聲明為被告應
給付原告69,460元，及其中61,261元自民國98年5月11日起
至104年8月31日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨
自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算
之利息，核其性質係為減縮應受判決事項之聲明，依前開規
定，自屬適法。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告94年5月10日向原告請領信用卡（卡號
為：0000000000000000號）使用，約定被告得持該信用卡於
特約商店簽帳消費，至98年5月10日止，被告累計消費達69,
460元，其中本金61,261元、循環利息1,831元、其他費用（
如逾期手續費、預借現金手續費、年費、及調閱簽單手續費
等費用）未給付，及應給付原告就本金61,261元自98年5月
11日起至104年8月31日止，按週年利率百分之二十計算之利
息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之十
五計算之利息，爰依信用卡契約之法律關係，訴請被告如數
給付。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出支付命令聲明異議答辯
略以：被告近十年未使用任何銀行信用卡，也無催討事件，
原告今提起本件催討，被告無法接受債務發生之時間、地點
及內容，並消費何物，發生後迄今均未通知被告，是否遭盜
刷，產生之利息被告無法接受。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告以信用卡消費及借貸系爭款項，尚有如主文第
1項所示之本金、利息及違約金未為清償，且其清償期依約
已視為到期等事實，業據原告提出信用卡申請書暨約定條款
、帳務明細及信用卡對帳單等為證，經本院調查證據之結果
，核屬相符，自堪信原告之主張為真實。
㈡依原告所提出之信用卡對帳單顯示，系爭信用卡消費款自97
年7月14日起至98年5月24日止逐月分次消費，而分別於97年
7月14日繳款9,333元、97年8月15日繳款9,568元、97年9月
12繳款10,469元、97年9月18日繳款25,024元、97年11月24
日繳款41,508元，至98年1月起始未依約繳款，此有帳務明
細及信用卡對帳單各1份附卷可稽。被上訴人雖辯稱系爭信
用卡消費款係遭盜刷云云，惟查一般信用卡盜刷案件，盜刷
者為避免盜刷之後被發現而無法繼續刷卡使用，通常於短時
間內密集將信用額度刷爆，而本件卻在長達一年期間內陸續
分次消費，且信用額度並未刷爆，其情節顯與一般盜刷案件
不同。尤有甚者，若屬盜刷則盜刷者自不可能繳交消費款項
，是被告所辯遭他人盜刷等語，尚屬無據。
㈡所謂信用卡，係指持卡人憑發卡機構之信用，向特約之第三
人取得商品、服務、金錢或其他利益，而得延後或依其他約
定方式清償帳款所使用之支付工具（信用卡業務機構管理辦
法第2條第1款參照）。又信用卡使用契約，乃持卡人取得使
用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償
付帳款（繳付當期全部金額；或僅償還部分金額，其餘款項
則掛帳並依約加計循環利息），而發卡機構則負有代持卡人
結帳、清償簽帳款項之義務，是持卡人自應依信用卡使用契
約，向發卡機構清償簽帳消費之帳款及循環利息。又稱消費
借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他
方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。
又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文
。查，被告向原告申請系爭信用卡使用，依信用卡約定條款
第14、15條之約定，被告應於當期繳款截止日前清償信用卡
消費款，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者
，除喪失期限利益外，並應依週年利率百分之二十（自104
年9月1日起改為按週年利率百分之十五）計付利息，而被上
訴人自98年5月11日起即未按期繳納最低應繳金額，計有本
金61,261元、循環利息1,831元、其他費用6,368元，合計69
,460元之款項尚未清償，業經原告提出帳務明細及對帳單附
卷為證，經核相符。從而，原告本於信用卡之法律關係，請
求被上訴人給付69,460元，及其中61,261元自98年5月11日
起至至104年8月31日止，按週年利率百分之二十計算之利息
，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之十五
計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序
，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3
款之規定，依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔及宣告假執行之依據：民事訴訟法第78條、第
389條第1項第3款。
中華民國106年11月6日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官戴博誠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月6日
書記官林素真