臺灣臺中地方法院民事簡易判決 106年度中簡字第787號
原 告 立新資產管理股份有限公司
法定代理人 楊子汀
訴訟代理人 陳怡君
孫郁榛
被 告 林俊穎 （即受輔助宣告之人）
輔 助 人 曾莉玟
訴訟代理人 魏克仁 律師
上列當事人間請求返還借款事件，原告聲請對被告發支付命令（
臺灣臺中地方法院106年度司促字第3081號），因被告對支付命
令提出異議，而以支付命令之聲請視為起訴，經本院於民國106
年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣117,200元，及自民國94年7月21日起至清
償日止按年息百分之12計算之利息，暨自民國94年7月21日起至
清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超
過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告起訴聲明原請求「被告應給付原告新臺幣122,744元，
及自民國94年7月21日起至清償日止按年息百分之12計算之
利息，暨自民國94年7月21日起至清償日止，逾期在六個月
以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開
利率百分之二十計算之違約金。」嗣後又以書狀變更聲明為
「被告應給付原告新臺幣117,200元，及自民國94年7月21日
起至清償日止按年息百分之12計算之利息，暨自民國94年7
月21日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百
分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之
違約金。」（本院卷第9頁）核屬減縮應受判決事項之聲明
，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國93年8月12日向訴外人安泰商業銀行
股份有限公司（下稱安泰銀行）借款新臺幣（下同）128,00
0元，並簽立信用借款契約書，約定利息按週年利率百分之
12固定利率計息，並約定自違約日起至清償日止，逾期在6
個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過6個月者，按
上開利率百分之二十計算之違約金。如未按期清償即喪失期
利益，全部債務視為到期。詎被告未依約履行債務，迄今尚
積欠如聲明所示之本金、利息及違約金未清償。嗣安泰銀行
於94年7月28日將對被告之債權讓與訴外人長鑫資產管理股
份有限公司（下稱長鑫公司），並依金融機構合併法第15條
第1項及第18條第3項之規定登報公告。長鑫公司於95年7月
28日將上開債權讓與訴外人亞洲信用管理股份有限公司（下
稱亞洲公司），亞洲公司又於100年1月13日將上開債權讓與
訴外人新歐資產管理有限公司（下稱新歐公司），新歐公司
復於100年5月1日將上開債權讓與原告，原告並以本件起訴
狀繕本之送達作為上開債權讓與之通知等語。為此，爰依消
費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主
文第1項所示。
二、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟其曾抗辯：被告帳戶無
該筆12萬元。該信用貸款申請書係伊簽名，惟係遭訴外人陳
啟祥詐欺、脅迫，借款時抓被告的手簽字， 陳啟祥 業已遭判
刑；又被告簽名時無意識，心神喪失，欠缺意思表示，契約
無效。而且貸得款項匯入之帳戶被陳啟祥拿走了，都是陳啟
祥在用，如果有還款的話，也是陳啟祥在還，此可由存款單
可知等語置辯。並聲明：原告其餘之訴駁回。
三、法院之判斷
原告主張之前揭事實，業據其提出信用借款契約書、債權讓
與聲明書四份、報紙公告（司促卷第2至10頁）、被告帳戶
還款明細、信用貸款申請書、本票、授權書（本院卷第16、
22至23頁）及被告活儲帳戶存款當期交易明細表（本院卷第
49頁）為證，被告對有在信用貸款申請書簽名之事固自承在
卷，惟否認有借款之合意，且否認原告有交付該128,000元
，並以前詞置辯。經查：
㈠查原告主張被告與安泰銀行間有借款契約，且被告尚有積欠
借款之本金、利息及違約金未清償，又原告業已受讓取得本
件借款債權之事實，業據其提出信用借款契約書、債權讓與
聲明書四份、被告帳戶還款明細（本院卷第10至16頁）、安
泰銀行信用貸款申請書、本票、授權書（本院卷第22、23頁
）、安泰銀行被告00000000000000號帳戶之開戶資料、存款
當期交易明細表（本院卷第48、49頁）為證，復據被告自承
信用貸款申請書、信用借款契約書、本票、授權書均係其親
自簽名等語在卷（本院卷第36頁反面），且參以上開93年8
月6日之信用貸款申請書、93年8月12日之信用借款契約書、
本票、授權書，其上申請人林俊穎簽章欄之簽名，經比對與
被告當庭於本院書立之姓名字跡（本院卷第24頁）相符，更
足佐證應係由被告所簽立。再查，被告向安泰銀行借得之本
件款項128,000元，其中用以支付帳管費6,400元、匯款代償
他行現金卡及信用卡款合計116,600元（即其中支付大眾銀
行現金卡金額39,800元、凱基銀行現金卡29,000元、台新銀
行現金卡29,800元、凱基銀行信用卡18,000元）、匯款手續
費120元、存入被告在安泰銀行帳號000000000000-00號4,88
0元等情，有安泰銀行106年9月8日函文、委託代償放款及卡
款資料表、存款當期交易明細表為證（本院卷第90至93頁）
，核與被告簽立之信用借款契約書第1條所載：「甲方（指
被告）向乙方（指安泰銀行）借款壹拾貳萬捌仟元整，由乙
方按左列方式撥付：㈠撥入甲方在乙方開立之活儲存款帳戶
（帳號第00000000000000號）。‥‥㈢借款金額之全部或部
分代為清償甲方於其他金融機構之負債，甲方視為收到本借
款，甲方並授權乙方自借金額中扣取作業費用。」等語相符
，堪認安泰銀行已依被告指定方式交付借款。佐以被告貸得
款項後，復數次還款，有安泰銀行被告帳戶之還款明細、存
款當期交易明細表在卷可憑（本院卷第16、49頁），倘非被
告貸款，其何須屢次還款？再安泰銀行既將被告貸得款項依
被告指定方式匯款，已足證明安泰銀行有交付款項，至於被
告就貸得款項及貸款匯入帳戶是否有交付他人使用，係親自
還款或委由他人還款，在非所問，縱係他人還款，亦不影響
本件信用貸款契約之真正，是被告此部分否認安泰銀行有交
付所借款項云云，尚非可採，本件原告主張之事實已堪認定
。
㈡被告雖抗辯：信用借款申請書係伊簽名，係遭訴外人陳啟祥
詐欺、脅迫，借款時抓被告的手簽字，陳啟祥業已遭臺灣臺
中地方法院刑事判刑；又被告簽名時無意識，心神喪失，欠
缺意思表示，故契約無效云云。惟按當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段
定有明文，再按「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意
人得撤銷其意思表示。但詐欺由第三人所為者，以相對人明
知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。」、「前條之撤
銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，一年內為之。但自意思表
示後，經過十年，不得撤銷。」民法第92條第1項、第93條
定有明文。被告雖主張其係遭訴外人陳啟祥詐欺、脅迫，惟
其既未能陳明訴外人陳啟祥之真實姓名地址，復未能提出有
訴外人陳啟祥因對被告詐欺、脅迫而遭刑事判決之任何刑事
案件案號或判決書為證，已難採憑；復被告所稱借款時，被
告遭抓住手簽字云云，惟依原告提出之信用貸款申請書、信
用借款契約書、本票、授權書上之被告簽名尚稱工整，難認
係遭他人抓住手所簽寫。再證人即被告之母曾莉玟固於本院
證稱：伊住太平樹孝路的時候，曾看陳啟祥叫被告要辦信用
卡，叫被告簽名，被告不要，但陳啟祥一直押被告要寫，被
告沒辦法，如果不寫，陳啟祥說要找我們一家人都要死云云
（本院卷第54頁），惟倘確有其事，其何以未報警處理？復
其證述內容係陳啟祥在太平樹孝路強迫被告申辦信用卡，與
被告自己陳述係在第一廣場遭脅迫簽立本件貸款資料等情（
本院卷第36頁反面），並不相符，證人所述實難採憑。再被
告未提出其他證據證明有遭訴外人陳啟祥詐欺、脅迫之事，
遑論本件借款日期係93年8月12日，距今已逾10年已上，證
人即被告之母曾莉玟於本院證稱：被告時好時壞，有時神經
好，有時不好，被告神經好的時候，有跟伊說本件信用貸款
是陳啟祥載他去銀行簽名，時間大約是94、95年跟伊講的等
語，足認縱被告有遭他人詐欺、脅迫而為本件信用貸款之意
思表示，至遲於94年、95年間已發現此節，其迄今已逾1年
以上，且距其所稱遭他人詐欺、脅迫亦已逾10年以上，被告
自亦不能能以其遭詐欺、脅迫而撤銷其意思表示。再查，被
告雖提出重大傷病免自行部分負擔證明卡以證明其罹有精神
分裂症，及本院106年6月1日之105年度監宣字第744號民事
裁定被告係受輔助宣告之人，惟參以證人即被告之母曾莉玟
於本院證稱：被告時好時壞，有時神經好，有時不好等語，
佐以本院106年4月10日開庭時，被告尚能自己開庭應答，並
為有利於己之抗辯，更足佐證被告雖罹有精神分裂症及於10
6年6月1日受輔助宣告，其平時仍有精神狀況正常之情形，
且被告所提出之重大傷病免自行部分負擔證明卡其有效起訖
日期係94年12月30日，有該證明卡可佐（本院卷第39頁），
尚不能認定被告於93年8月間借款時係心神喪失或欠缺意思
表示。此外，被告亦未提出其他證據證明其於93年8月12日
借款時心神喪示或欠缺意思表示。是被告此部分所辯：借款
簽約係遭第三人陳啟祥詐欺脅迫，或借款時無意識，心神喪
失，欠缺意思表示而契約無效云云，尚非可採。
㈢從而，本件依調查證據之結果，堪信原告之主張屬實，是原
告依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告應返還積欠
如主文第1項所示之借款之本金、利息及違約金，為有理由
，應予准許。
四、至被告雖聲請調閱其安泰銀行存款當期明細表所載之自93年
9月15日起迄94年2月16日止之6筆還款記錄之還款現金傳票
，以比對該傳票筆跡是否為被告本人筆跡，如非被告本人筆
跡，顯係訴外人陳啟祥所存入，可證被述遭脅迫及意思表示
錯亂係屬有據云云，惟無論係何人將款項存入被告安泰銀行
帳戶，均與本件借貸契約之契約當事人有無欠缺意思表示無
涉，且均無從證明被告於本件借款時係遭詐欺、脅迫或欠缺
意思表示，是被告此部分聲請核無必要；被告再聲請調閱南
投地方法院被告陳啟祥之102年度原埔刑簡字第2號賭博案件
卷宗，以查明該案被告陳啟祥是否為被告林俊穎所稱之對其
為詐欺、脅迫之「陳啟祥」云云，惟被告未能確認其所稱之
「陳啟祥」為何人，亦不知是否為涉及該賭博案件之被告陳
啟祥，且未能陳明上開南投地方法院賭博案件卷宗與本案有
何關連，核無調閱必要，併此敘明。
五、本件事證已臻明確，本案其餘攻擊方法及所舉證據，經審酌
結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述。
六、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用依民事訴訟法第436條第2項、第78條之規定，
由敗訴之被告負擔。
中華民國106年11月6日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國106年11月6日
書記官王志伃