臺灣高雄地方法院95年度抗字第216號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年抗字第216號民事裁定

裁判日期：民國95年10月27日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定95年度抗字第216號抗告人甲○○抗告人乙○○○相對人日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國95年7月13日臺灣高雄地方法院高雄簡易庭95年度票字第20820號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，亦有最高法院57年台抗字第76號判例可資參照。
二、相對人主張：其執有抗告人共同簽發，如原裁定所示之本票一紙，並記載免除作成拒絕證書，屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，業已提出本票1紙為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨略以：抗告人簽發上開本票係為購車供第三人即女婿 徐正男 使用，徐正男因不動產業務不順，向汽車借款公司借款新台幣50,000元，復因2期未繳利息，該車權利被出售，徐正男已向相對人協調，待該車贖回後，絕對有誠意解決與相對人間之債務，上開本票係因汽車借款所簽發，應就抵押物即汽車先予拍賣，不足受償後再提其他給付訴訟或強制執行等語，所辯均屬實體上爭執，依上開最高法院判例意旨，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所得加以審究，從而，原裁定為許可強制行之裁定，尚無不合，抗告意旨指摘原裁定有誤，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國95年10月27日
民事第一庭審判長法官陳嘉惠
法官廖純卿法官鄭峻明以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國95年10月27日
書記官鍾淑美