臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 109年度花簡字第172號
原 告 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 宋耀明
訴訟代理人 蘇偉譽
被 告 石文欽
石文毅
石詩婷
上列當事人間請求撤銷遺產分割行為等事件，本院於中華民國10
9年7月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告石文欽經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告石文欽積欠伊新臺幣（下同）169,116元及
利息、費用等債務未償還，有支付命令及確定證明書（下稱
系爭支付命令）可佐。被告3人之被繼承人 江月娥 死亡後留
有如附表所示之不動產（下稱系爭房地），繼承人即被告均
未辦理拋棄繼承，是系爭房地應均由被告所繼承。詎被告石
文欽竟出具遺產分割協議書，由被告石文毅就系爭房地為繼
承登記，被告石文欽則不為登記，其處分行為係以財產為標
的使其陷於無資力而有害伊之債權，爰依民法第244條第1項
規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告就被繼承人江月
娥所遺如附表所示遺產之分割協議意思表示，及被告石文「
欽」就附表所示遺產於民國106年11月28日所為之登記行為
均予以撤銷；⒉被告石文「欽」應將被繼承人江月娥所遺如
附表所示遺產於民國106年11月28日之所有權登記，回復原
狀為全體繼承人公同共有。
三、被告石文毅、石詩婷則以：當初這個不動產是母親留給我們
的，口頭說房子留給養他到老的人，我們三人都同意由石文
毅全權處理她的財產，母親走了之後，我們請了土地代書，
代書有問我們是否對這件事有無異議，我們三人都回沒有異
議，所以將房子過戶在石文毅名下等語，資為抗辯。並聲明
：如主文第1項所示。被告石文欽則經合法通知未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
四、法院之判斷
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；又債權人聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或
轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項分別定有明文
。次按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給
與他方，他方允受之契約，民法第406條亦有明文。又關於
死因贈與，我民法雖無特別規定，然就無償給與財產為內容
而言，與一般贈與相同，且死因贈與，除係以契約之方式為
之，與遺贈係以遺囑之方式為之者有所不同外，就係於贈與
人生前所為，但於贈與人死亡時始發生效力言之，實與遺贈
無異（最高法院88年台上字第91號判決意旨參照）。而被繼
承人生前所為民法第406條以下所定之普通贈與行為，與民
法第1187條所定之遺囑處分財產行為有別，即可不受關於特
留分規定之限制，以尊重此種生前已發生效力之贈與，其受
贈人之既得權益，及避免法律關係之複雜化（最高法院48年
台上字第371號判決、87年度台上字第648號判決意旨參照）
。經查，被告石文欽積欠原告債務未清償，而江月娥為被告
3人之母親，江月娥於106年8月11日死亡而遺留系爭房地，
並由被告繼承， 嗣其 等以協議分割方式，僅由被告石文毅繼
承系爭房地，於106年11月28日辦理登記完畢，有系爭支付
命令、系爭房地登記第一類謄本、花蓮地政事務所109年5月
21日函檢送之系爭房地登記申請書、繼承系統表、遺產分割
協議、戶籍謄本、印鑑證明、財政部國稅局遺產稅免稅證明
書、系爭房地權狀等件可佐，是此部分之事實，堪認為真實
。
㈡被告辯稱系爭房地係江月娥口頭表示要留給養他到老之人等
語，參以我國傳統倫常觀念，長者於生前將其財產先作安排
，贈與給在晚年對其悉心照料、善盡扶養責任之配偶或子孫
，以稍加彌補或保障其日後生活之情況，所在多有，況被告
3人同為江月娥之繼承人，就系爭房地均有1/3之應繼分，若
非感念被告石文毅對江月娥之付出，豈會甘願分毫未取，而
履行江月娥生前所為贈與之意思表示，出具系爭遺產分割協
議書而全數由被告石文毅獨自以繼承之方式取得系爭房地，
是自系爭遺產分割協議中，被告石文欽、石詩婷均無條件配
合使被告石文毅獨自取得系爭房地之所有權乙節，益徵被告
所辯因江月娥生前約定死因贈與，始由被告石文毅取得系爭
房地乙節為可信。而原告迄本件言詞辯論終結前，亦未提出
任何反證證明被告石文毅與江月娥間之死因贈與契約不存在
，則被告石文毅、石詩婷所辯，自堪信為真實。
㈢江月娥生前既已表示死後要將系爭房地給予被告石文毅，而
被告石文毅亦願意接受，則其二人間就系爭房地可認已成立
死因贈與契約。被告為江月娥之繼承人，出具遺產分割協議
書以協助被告石文毅繼承取得系爭房地，應係基於上開死因
贈與契約所負之履約義務而來，故被告石文欽要無從因繼承
而取得系爭房地實質權益。被告係以遺產分割協議方式履行
上開死因贈與契約，實際上非基於各自處分應繼分權益之意
思為之，自不生使被告石文欽之積極財產減少而侵害原告債
權之情事。是原告主張依民法第244條第1項之規定請求撤銷
被告就系爭房地所為之遺產分割協議之債權行為及繼承登記
之物權行為，於法難認有據。因而，原告既不得依民法第24
4條第1項之規定請求撤銷被告就系爭房地所為之遺產分割協
議之債權行為及繼承登記之物權行為，自不得依民法第244
條第4項規定，請求塗銷被告石文毅就系爭房地於106年11月
28日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記塗銷，並辦理
回復所有權登記為被告3人公同共有。
㈣另原告訴之聲明係請求未登記為系爭房地所有權人之被告石
文「欽」，將所有權登記回復原狀，應屬誤繕，併予敘明。
五、綜上所述，被告為履行死因贈與契約義務以遺產分割方式協
助被告石文毅取得系爭房地，要與處分自身應繼分財產權益
而簽署遺產分割協議之意思有別，自非移轉自身應繼分財產
權益有害原告債權之無償行為。從而，原告主張依民法第24
4條第1項、第4項之規定請求撤銷遺產分割協議之債權行為
及繼承登記之物權行為，並請求被告石文毅塗銷系爭房地於
106年11月28日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記塗
銷，並辦理回復所有權登記為被告3人公同共有，為無理由
，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘舉證及攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年7月15日
花蓮簡易庭法官李可文
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月15日
書記官陳雅君