臺灣士林地方法院小額民事判決 103年度士小字第528號
原 告 謝 啟宗
被 告 台北市 謝氏宗 親會
法定代理人 謝容舟
訴訟代理人 謝麗玲
謝錦文
上列當事人間清償借款事件，於民國103年5月13日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領
一、原告起訴主張：
（一）被告即台北市謝氏宗親會理事長 謝榮舟 ，前於民國88年3
月16日向原告借款新台幣（下同）100,000元，由原告於
同日簽發之付款人；合作金庫城東支庫，票號：NL000000
0號，票面金額100,000元之支票以為支付。詎被告迄今
未還款，屢經催討，均置之不理。為此，爰依金錢借貸之
法律關係，請求被告給付原告100,000元，並自支付命令
送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
（二）對被告抗辯所為陳述：
被告確有於90年7月19日以現金100,000元清償債務，然
被告並未指明係清償本件債務，因被告尚有積欠原告他筆
400,000元債務，原告該筆債權之請求權雖已罹於時效，
然被告既未指明所交付之100,000元係清償何筆債務，原
告認為係清償該筆400,000元之債務其中一部分。
二、被告答辯略以：
被告確有向原告為上開借款，並簽發收據交予原告，然而該
借款業於90年7月19日以現金清償，經原告在該墊款收據簽
認「該款已取回」，有謝氏宗親會現金支出傳票、91年度至
92年度現金帳節本可證。因此原告主張之該筆金錢借貸業已
清償，原告請求被告給付並無理由等語，並聲明：駁回原告
之訴。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文。又按對於一人負擔數宗
債務，而其給付種類相同者，如清償人所提出之給付，不
足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之
債務，民法第321條亦定有明文。本件原告主張被告於88
年3月16日有向原告借貸100,000元，而被告抗辯伊於90
年7月19日亦有給付100,000元予原告等事實，為兩造均
不爭執，且據原告提出支票影本、被告提出墊款收據（其
上載有「該款已取回字樣」）、現金付出傳票、現金帳影
本在卷可證，此部分事實堪信為真實。被告抗辯稱：90年
7月19日給付原告之該筆100,000元係清償88年3月16日
向原告借貸之100,000元，雖為原告否認，然觀諸被告提
出墊款收據，該收據載明：「茲收到 謝啟宗 （即原告）宗
長墊付本會（即被告）44週年慶宗祠設備更新工程基金10
0,000元88年3月16日」等字，其上嗣又記載「該款已取
回」，而現金付出傳票上亦有記載：「88.3.16向啟宗宗
長墊借100,000元整，於90.7.19還清」等字，顯見被告
確有於清償時指定該筆100,000元還款係清償88年3月16
日之該筆債務無誤，原告否認被告有指定應抵充之債務云
云，並不可採。
（二）再者，原告主張被告於90年7月19日清償之該筆款項係清
償他筆原告之請求權已罹於消滅時效之400,000元債務云
云，原告既未舉證被告確有積欠此筆400,000元債務，亦
未舉證被告係指定清償此筆債務，況原告自承該400,000
元債務之請求權既已罹於消滅時效，被告何需清償該筆款
項，原告此部分主張毫無所據，並不可採。
（三）綜上，本件兩造間之金錢借貸100,000元，被告既已清償
完畢，原告請求被告返還借款100,000元及其利息，即無
理由，應予駁回。
中華民國103年5月30日
士林簡易庭法官張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國103年5月30日
書記官蔡明純
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。