臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第165號
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 胡雪亭
被告 黃顯勛
上列當事人間清償借款事件，本院於民國112年3月8日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬捌仟陸佰零柒元，及自民國九十八年二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之十四點九三計算之利息，暨自民國九十八年三月十八日起至清償日止，逾期一百八十天以內者，按上開利率百分之十，逾期超過一百八十天者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國96年8月28日向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用貸款，額度為新臺幣（下同）250,000元，約定借款期間自96年8月28日起，每月為一期，共36期，第1至2期年利率固定以百分之0.54，第3至36期年利率按定儲利率指數加年息百分之12.69，如被告未依約還款，按上開約定利率計算遲延利息外，逾期180天以內，按上開利率百分之10，逾期超過180天者，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告未依約繳款，迄今尚積欠本金188,607元、利息及違約金未清償。為此，爰依貸款契約及消費借貸之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出渣打銀行個人信用貸款約定書、還款明細、定儲利率指數表、債權讓與證明書等件為證，被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，本院依證據調查之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即為有理由，應予准許。
五、本件訴訟係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 4 月 6 日
高雄簡易庭 法 官鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 10 日
書 記 官吳語杰