潮州簡易庭112年度潮小字第64號民事判決

臺灣屏東地方法院小額民事判決

112年度潮小字第64號

原告 馨琳揚 企管顧問有限公司

法定代理人 唐明良

訴訟代理人 黃楠傑

蘇秋慧

被告 劉仁傑

上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國112年3月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣壹萬零柒佰捌拾貳元，及自民國112年3月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬零柒佰捌拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告前於民國103年6月1日，向訴外人即原債權人台灣之星電信股份有限公司（原名威寶電信股份有限公司，下稱台灣之星公司），申請租用如附表所示門號（下稱系爭門號）之行動電話服務並簽立契約（下稱電信服務契約），嗣後竟未依約繳納，共積欠如附表所示電信費及提前終止契約之應付補償金合計新臺幣（下同）10,782元，屢經催討，均置之不理。嗣台灣之星將上開債權讓與原告，原告並以本件起訴狀繕本之送達作為債權讓與之通知。綜上，原告爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告10,782元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告之答辯：伊不清楚何時申辦系爭門號，伊不同意原告之請求，且伊正在服刑中，無法處理這些費用，需待伊出監等語。

三、本院之判斷：

　㈠按「私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正。當事人就其本人之簽名、蓋章或按指印為不知或不記憶之陳述者，應否推定為真正，由法院審酌情形斷定之。」、「文書之真偽，得依核對筆跡或印跡證之。法院得命當事人或第三人提出可供核對之文書。核對筆跡或印跡，適用關於勘驗之規定。」、「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，民事訴訟法第358條、第359條、第277條前段定有明文。

　㈡本件原告主張被告前有申辦系爭門號，且尚積欠上揭款項未清償，又原告業經受讓上開債權等情，業據原告提出經濟部函文、債權讓與證明書、行動電話服務申請書、申請資格及門號保留查詢、專案同意書、專案與商品確認書、電信費帳單、債權讓與暨強制執行（預告）通知函、中華郵政掛號郵件收件回執等資料在卷可參，且經本院核閱無誤。而被告雖以前詞為辯，經查，依卷附上開申請書所載，被告有提供國民身分證及健保卡供申辦系爭門號之用，而此2種證件均應為個人自行保管之重要證件，衡情被告所有2證件同時遭他人冒用之可能性甚低，且經本院觀之被告於本院筆錄之簽名，與上揭申請書、專案同意書、確認書等其上被告之簽名，其運筆之整體走勢、字體形狀，大致相符。再者，被告係於103年6月申辦系爭門號，依卷附電信費帳單所示，被告應係自104年3月起有積欠電信費，則被告果如未申辦系爭門號，為何被告未向原債權人表示異議，卻仍按月繳納電信費？（除積欠上揭款項以外），此外，被告並未提出其他對己有利之事證供本院參酌，是本院綜合參酌上揭事證，認為被告上揭辯解，尚不足採，原告主張被告有申辦系爭門號，尚積欠上揭款項未清償等語，應可採信。從而，原告依據電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告應給付10,782元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年3月16日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。另依同法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），並依職權酌定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　31　　日

潮州簡易庭法官呂憲雄

正本係照原本作成。

如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未

表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀

（均須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　31　　日

　　　　　　　　　書記官粘嫦珠

附表：