臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄小字第167號
法定代理人 李衍新
訴訟代理人 葉育綺
被告 盧國智
上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國112年3月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前向原告申請於門牌號碼高雄市○○區○○○巷00號房屋之用電， 嗣積 欠原告民國108年4月、6月及7月之電費共新臺幣（下同）7,625元未繳，屢經催索均不獲置理。爰依供電契約關係請求被告如數給付，並請求法定遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告7,625元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告答辯：我沒有住過高雄市○○區○○○巷00號，房子也不是我的，我也沒有在那邊租屋過，更沒有申請過這戶的用電，從未繳納過這戶的電費。我也不知道是誰住那裡，我也從來沒有去過。又原告之請求已罹於時效而消滅等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告主張被告積欠電費未繳之事實，業據其提出與所述相符之108年4月、6月及7月繳費憑證為證（見本院卷第11至15頁），然為被告所爭執，並以前詞置辯。按「電能」係能源之一種，能源管理法第2條第5款定有明文，是原告經營供給電能業務，所供給之電能即為原告提供之商品，而電費即為原告提供商品之代價，則原告對被告之電費之請求權，應有民法第127條第8款2年短期時效之適用。經查，原告請求被告給付之電費，乃高雄市○○區○○○巷00號房屋之用戶於108年4月、6月及7月使用電能之代價，則原告遲至111年8
月30日始依督促程序聲請發支付命令，顯已逾2年時效期間，被告執此抗辯原告電費請求權已罹於時效而消滅，被告
得拒絕給付，即屬有據。原告之請求權既已罹於時效，即毋庸再行審酌被告是否為供電契約關係之一方，從而，原告依供電契約法律關係，請求被告給付個7,625元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 4 月 6 日
高雄簡易庭 法 官鄧怡君
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 10 日
書 記 官吳語杰