臺灣彰化地方法院107年度訴字第1204號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院107年訴字第1204號民事判決

裁判日期：民國108年08月21日

裁判案由：分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決107年度訴字第1204號原告 吳麗珠 訴訟代理人 陳盈光 律師複代理人 施依彤 律師被告 劉李梨
李淑慧 劉錦穎 被告 吳麗娜 特別代理人 謝依玲 被告 黃林翠妙 訴訟代理人 黃勃叡 律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地分割為如附圖、附表所示。
訴訟費用由兩造依如附表所示比例負擔。
事實及理由
一、除被告黃林翠妙外，其餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○○○○○段000地號土地（下稱系爭土地），應有部分如附表所示，無不能分割原因，且兩造無法協議決定分割方法。爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項規定，提起本件訴訟。原告同意依如附圖即彰化縣彰化地政事務所民國108年5月15日彰土測字第1275號土地複丈成果圖（下同）所示方案（下稱被告黃林翠妙方案）分割等語。
三、被告方面：
（一）被告黃林翠妙略以：同意分割。請求依被告黃林翠妙方案分割等語。
（二）被告李淑慧未於最後言詞辯論期日到場，據其先前到場陳述略以：同意被告黃林翠妙方案等語。
（三）其餘被告經合法通知均未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）本件系爭土地為兩造共有，無因物之使用目的不能分割或訂有不分割期限之約定，且兩造無法協議決定分割方法等情，有土地登記謄本、地籍圖謄本在卷可稽（見本院卷第49頁至第51頁、第19頁），且到場被告均未予爭執，堪信為真實。從而，原告依民法第823條第1項、第824條第
2項規定，請求分割系爭土地，即屬有據。
（二）按共有物分割之訴為形成訴訟，法院定分割方法不受當事人聲明之拘束，而應綜合考量公平性、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素為之。查系爭土地使用分區及使用地類別為鄉村區、乙種建築用地；系爭土地為不規則形，西側、南側為溪南街137巷道路；系爭土地東側由北至南依序有被告劉錦穎所有鐵皮建物（門牌號碼：溪南街137巷7號）、原告所有磚造建物、磚造圍牆內空地等地上物等情，有前述土地登記謄本、本院勘驗筆錄（含簡圖及照片）、彰化縣彰化地政事務所107年12月
4日彰土測字第3150號土地複丈成果圖在卷可佐（見本院卷第109頁、第115頁至第123頁、第127頁），復為兩造未予爭執，堪信屬實。
（三）經查，系爭土地面積624.46平方公尺，各共有人應有部分如附表所示，以原物分配並無困難，故應以原物分配予兩造。被告黃林翠妙方案分配予各共有人之坵塊，均符合各共有人建物占有現況，且已留設附圖編號F部分土地供通行使用，利於各共有人使用分得土地。而本件亦無當事人對被告黃林翠妙方案表示反對。本院審酌上情，認被告黃林翠妙方案堪稱允當，應屬可採。
五、綜上所述，系爭土地無不能分割原因，且兩造無法協議決定分割方法，本院審酌上情後，認原告依民法第823條第1項前段、第824條第2項規定，請求依如主文所示方案分割系爭土地，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
六、本件為分割共有物事件，兩造本可互換地位，而分割方法係由法院依法裁量，不受當事人主張拘束，本院審酌後認倘由一造負擔全部訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第78條、第80條之1規定，諭知如主文第2項所示。
中華民國108年8月21日
民事第四庭法官歐家佑以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年8月21日
書記官曾靖雯