臺灣高雄地方法院民事判決 107年度鳳小字第13號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 鄭永春
訴訟代理人 陳明煌
高智邦
被 告 黃曉容
上列當事人間請求清償消費款事件，經本院於民國107年3月1
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟柒佰陸拾貳元，及其中新臺幣肆
萬肆仟伍佰參拾玖元，自民國一百零六年十一月八日起至清償日
止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣肆萬伍仟柒佰陸拾貳
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國105年11月21日向原告申請信用卡
使用，並領有卡號0000000000000000號之信用卡，依約被告
得持上開信用卡於特約商店簽帳消費，但應於每月繳款截止
日前清償或繳付當期最低應繳金額，如未依約付清全部消費
款，未付款項部分應自各筆帳款入帳日起按年息15％計算之
利息，及延滯第1個月當月計付違約金新臺幣（下同）300
元，延滯第2個月當月計付違約金400元，延滯第3個月當
月計付違約金500元，違約金分段累計收取最高以連續3個
月為限。詎被告未依約還款，迄今尚積欠本金44,539元、利
息1,222元及違約金900元未清償，為此，爰依信用卡消費
契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告46
,661元，及其中44,539元自106年11月8日起至清償日止，
按年息15％計算之利息。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出信用卡墊款本金利息費用明細
表、交易明細、信用卡申請書、信用卡約定條款等件（見本
院卷第5至12頁）為證，經本院核對無訛，且被告受合法通
知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
供本院審酌，本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張
之事實，應堪信為真實。
㈡按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第25
2條定有明文。查原告請求違約金900元部分，固據其提出
上開信用卡約定條款在卷為憑，然本件兩造約定之違約金，
其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況，及債務若能如期
履行時，債權人可得享受之利益及債權人實際損失為衡量，
以求公平。本院審酌原告請求之利息已達週年利率15％（自
104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機
構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15％），而原
告亦未證明除利息損失外更有何特別損害，暨近年來國內貨
幣市場利率已大幅調降等情，堪認原告得請求之利息數額，
倘加計違約金後，顯然偏高，殊非公允，是本院審酌上情，
爰將原告請求之違約金予以酌減為1元，以求妥適。
五、綜上所述，原告依信用卡消費契約之法律關係，請求被告給
付45,762元（計算式：44,539元＋1,222元＋1元＝45,762
元），及其中44,539元自106年11月8日起至清償日止，按
年息15％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請
求，即屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權就原告勝訴
部分宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項
，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主
文所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第三項
所示。
中華民國107年3月15日
鳳山簡易庭法官黃顗雯
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明理由（上訴理由應表明一、原判決所違背
之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之
具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年3月15日
書記官邱靜銘