臺灣高等法院臺南分院107年度抗字第221號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院107年抗字第221號刑事裁定

裁判日期：民國107年06月25日

裁判案由：定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定107年度抗字第221號抗告人即受刑人 邱晏玲 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院107年度聲字第820號中華民國107年4月27日裁定（聲請案號：107年度聲字第820號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人邱晏玲因毀損等案件，先後經判決確定如附表，依刑法第53條及第51條第7款規定，應定其應執行刑，茲聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官以受刑人因犯如附表所示各罪，均經判決科刑確定在案，復以臺灣臺南地方法院為各該案犯罪事實最後判決之法院，故聲請就受刑人所受前開刑之宣告定應執行刑等語，有受刑人所犯前開案件之刑事判決書各件附卷，經審核案卷後，認為聲請為正當，定其應執行罰金新臺幣7千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。
二、抗告意旨略以：抗告人即受刑人邱晏玲因長年精神狀況與神經病毒感染，將被截肢，而不能遵期到庭，已多次寄證明表示，而這3件抗告人已在仁德德南派出所罰款過， 曾雅苓 因藝術品10萬元拿到1月半後，謊稱沒錢也過鑑賞期，與抗告人撕破臉，翻臉死不付錢，抗告人多次找人按門鈴均拒不回應，卻有錢裝鐵門、鐵窗、監視器，屢屢到派出所告抗告人，德南派出所警員皆知所有狀況、勸說當初無白紙黑字只能無奈，勸抗告人放下。另8F頂樓乃公共設施，曬棉被之處，經過8F看了一眼，曾雅苓卻要管理委員聯名驅離抗告人，守衛也知此將無人簽名，誰知她卻不甘心，有次捉了抗告人的貓，她隔壁8F的鄰居讓抗告人進門看，6F一位先生也幫抗告人找了2個多小時，抗告人的狗也一同搜找，貓叫聲卻是從她家傳出來，抗告人按門鈴敲門，裡面有人完全不回應，抗告人哭著求她歸還貓，最後抗告人放棄，6F先生也勸抗告人已知對方是何種人計較無用，誰知隔天又拿監視器告我破壞他的門鎖，當初抗告人因神經病毒出院不久，正在追蹤復健期，實無能力破壞鐵門的大鎖，8F住戶與6F住戶先生皆可證明。而抗告人從未因撕破臉後進入她家，何來竊盜、毀損？撕門聯掛飾係因氣憤要錢，對方堅不回應，一時氣憤所為，也在派出所繳過錢，派出所有紀錄，受害人是抗告人，為何變成被告？另有一件107年罰執字第134號竊盜乙案，要罰5000元，抗告人未入她家何來竊盜，法律如此不公，令人心寒至極。5月22日寄來簡易庭通知書，種類是辯論，為何日期未到，罰款一直寄來，抗告人會在5月22日到庭申訴，這幾年所受之金錢損失與精神上的被壓迫，一併提出辯論與提告，請嚴加查明。
三、按被告不服定刑之裁定，提起抗告者，應以關於定刑之範圍為限，至原科刑判決認定事實有無錯誤，與定刑裁定之內容無涉，自不得據為抗告理由（最高法院19年度抗字第137號判例意旨參照）。再按當事人若不服判決之結果，應在收受原判決時，於法定期間內，依上訴程序提起救濟始為正當。裁判確定後，當事人即不得就實體事項再為爭執。
四、觀之抗告意旨所執各詞，無非係就已判決確定之實體內容為爭執，否認犯罪，並未就原審所定應執行刑之裁定有如何之違法或不當加以指摘，而非原法院裁定應執行刑時所須審酌之事項，自難認係適法之抗告理由。如附表所示之上揭案件既均判決確定，縱認有事實採認或法律適用之錯誤，亦應循再審或非常上訴之程式以資救濟，要非本件定應執行刑裁定之法院所得審酌。是抗告人抗告意旨以上揭情詞指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國107年6月25日
刑事第七庭審判長法官吳勇輝
法官張瑛宗法官陳弘能以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官尤乃玉中華民國107年6月25日