裁判字號：臺灣高等法院臺南分院107年上易字第373號刑事判決
裁判日期：民國107年06月25日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺南分院刑事判決107年度上易字第373號上訴人即被告 楊國川 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院107年度易字第114號中華民國107年3月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署106年度偵緝字第1225號、第1230號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘其上訴書狀已敘述理由，但所敘述非屬具體理由者，仍屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以上訴不合法律上程式，予以駁回，此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條及第367條前段之規定自明。其中所謂不服第一審判決之具體理由，雖不以依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由為必要，但如僅泛言原判決認事錯誤、用法不當、量刑失衡，卻無實際的論述內容，即難謂適合，自難准許（最高法院106年度台上字第2398號判決、106年度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。
二、上訴意旨略以：伊尚未竊取成功，均為未遂犯，應依法減輕其刑等語。
三、經查，原審因被告就被訴事實為有罪之陳述，於聽取檢察官、被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並依據被告之自白、證人即告訴人 李明典 、證人即被害人 郭蔡春 之證述及卷附現場照片、監視器攝影畫面翻拍照片等全部卷證，認定被告確有於民國106年7月28日、106年9月13日，先後二次攜帶兇器毀損安全設備侵入住宅竊盜未遂之事實，而依刑法第321條第2項、第1項第1、2、3款規定，論處被告犯加重竊盜未遂共二罪，已於判決中詳述其認定犯罪事實所憑之證據及理由。並論述：㈠被告先後二次加重竊盜未遂犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰；㈡被告受有期徒刑之執行完畢後，五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1項規定，加重其刑；㈢被告已著手竊盜犯行而未得手，均為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定，減輕其刑，並均予先加重後減輕之。復審酌被告素行不佳，猶不知警愓，不以己力賺取財物，為圖私利，恣意侵入他人住宅欲竊取他人財物，法紀觀念淡薄，所為實可非議，惟念其犯後坦承所犯，態度尚可，兼衡其犯罪動機、手段、行竊之情節、對被害人及社會秩序造成之損害程度，及被告自陳教育程度為國小畢業、離婚、育有二子均已成年、入監前從事土木工作、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，而就被告所犯上開二罪，各量處有期徒刑六月，併均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行有期徒刑十月，暨諭知易科罰金之折算標準。末說明被告用以行竊之螺絲起子
2支，並未扣案，且被告供稱犯後均已丟棄，為免將來執行之困難，爰不予宣告沒收。本院經核其採證、認事用法均與卷證資料相符，亦無違背證據法則、經驗法則、論理法則之情事，從形式上觀察，並無違背法令之情形。
四、被告上訴意旨雖以前開情詞提起上訴。然原審就被告所犯上開二罪，確實均認定屬未遂犯，且均已依刑法第25條第2項規定，予以減輕其刑，有原判決可憑，上訴意旨未見及此，仍以上開情詞提起上訴，顯有誤解。再量刑輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，即不得遽指為違法。查原審判決已詳細記載其審酌科刑之一切情狀之理由，其所為刑之裁量，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，並無輕重失衡或違法不當之處，亦無濫權量刑過重、違反比例原則或公平正義之處。故本院認原審所量處之刑及所定應執行刑，亦屬允當。被告上訴意旨僅泛言減輕其刑，並非所謂之具體理由。
五、綜上所述，被告提起上訴，形式上雖有敘述上訴理由，惟其僅泛言減輕其刑，應認其並未敘述具體上訴理由，揆諸首揭說明，被告之上訴係不合法律上之程式，其上訴應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國107年6月25日
刑事第二庭審判長法官陳顯榮
法官侯廷昌法官陳連發以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官呂宬樂中華民國107年6月25日