裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年上訴字第204號刑事判決
裁判日期：民國99年04月29日
裁判案由：偽證
臺灣高等法院高雄分院刑事判決99年度上訴字第204號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告偽證案件，不服臺灣高雄地方法院98年度審訴字第4481號中華民國99年1月6日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第29385號），提起上訴，本院依簡式審判程序判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○犯偽證罪，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月。
事實
一、甲○○於民國96年3月20日下午2時13分許，在臺灣高雄地方法院檢察署以證人身分為96年度偵字第7076號 蘇麗香 、 陳俊伍 二人違反毒品危害防制條例案件作證時，明知其並未於民國95年5月14日，在高雄縣鳳山市○○路富貴祥發大樓樓下，以新台幣（下同）1萬2千元之價格，向蘇麗香、陳俊伍購買重約半錢之第一級毒品海洛因，竟基於偽證之犯意，於具結後就案情有重要關係之事項證稱：「（有跟蘇麗香買過毒品？）有。」、「（你何時打給她的？）去年95年5月14日，那天是母親節，我打電話給她，在文衡路的富貴祥發大樓樓下交易，我跟她買半錢，是約一點八公克，我用一萬二跟她買。」、「（這次是買海洛因？）是。」、「她如何交毒品給你?」她叫陳俊伍拿下來我。」、「（你跟蘇麗香買毒品，每次都是陳俊伍拿給你的？）記憶中有印象的就是這次，我打電話給蘇，蘇叫陳俊伍拿毒品下來給我。」、「（你打電話給蘇麗香還是陳俊伍？）確定是蘇麗香（ 香仔 ）。」、「（蘇有無跟你說她要找陳俊伍拿給你？）我到富貴祥發大樓樓下的時候，她用0000000000打給我的號碼，說你在樓下等，我叫陳俊伍拿下去給你。」等虛偽陳述，致蘇麗香、陳俊伍二人被檢察官認有於95年5月14日販賣第一級毒品海洛因給甲○○之行為而提起公訴，嗣於該案（臺灣高雄地方法院96年度訴字第2393號）審理中之98年5月18日，甲○○在其所虛偽陳述之案件確定前，自白其上開犯行，蘇麗香、陳俊伍二人乃經臺灣高雄地方法院為無罪之判決。
二、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。理由
一、被告甲○○於原審及本院審理中均坦承犯行，並有㈠臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第7076號案件96年3月20日訊問筆錄、證人結文各1份。㈡臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第7076號起訴書正本1份。㈢原審法院96年度訴字第2393號案件98年5月18日審判筆錄、證人結文及判決書各1份。㈣ 幸生 診所回函1紙等在卷可參，核被告之自白與事實相符，其犯行足以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第168條偽證罪。被告犯偽證罪，而於所虛偽陳述之案件即蘇麗香、陳俊伍販賣毒品案件確定前自白，應依刑法第172條規定減輕其刑。
三、原判決以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟㈠按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準，最高法院93年度臺上字第5073號判決可資參照。㈡被告與蘇麗香、陳俊伍均不認識，更遑論有何仇隙，其明知自己於95年5月14日，在幸生診所留院觀察治療，並無外出向蘇麗香購買毒品，而由陳俊伍交付毒品之事實，顯無記憶錯置之可能，被告於警詢時及偵查中，復無受脅迫，業據被告於原審審理中（98年5月18日）證述綦詳，竟於警詢時及偵查中恣意謊稱其於95年5月14日，向蘇麗香購買毒品，由陳俊伍交付毒品之情，其藐視國家司法權之行使，視國家司法權如玩物而任予操弄甚明，復致蘇麗香、陳俊伍以被告身分受偵審程序之困擾，嚴重浪費訴訟資源，且所偽證之案件係屬販賣第一級毒品之重罪（法定刑為死刑或無期徒刑），影響蘇麗香、陳俊伍之權益甚鉅，實不宜妄縱輕判，原判決僅量處有期徒刑4月（減為有期徒刑2月），確有輕縱。檢察官上訴意旨指原決量刑過輕，為有理由，應予撤銷改判。爰審酌被告與蘇麗香、陳俊伍均不認識，更遑論有何仇隙，其明知自己於95年5月14日，在幸生診所留院觀察治療，並無外出向蘇麗香購買毒品，而由陳俊伍交付毒品之事實，顯無記憶錯置之可能，被告於警詢時及偵查中，復無受脅迫，業據被告於原審審理中（98年5月18日）證述綦詳，竟於警詢時及偵查中恣意謊稱其於95年5月14日，向蘇麗香購買毒品，由陳俊伍交付毒品之情，其藐視國家司法權之行使，視國家司法權如玩物而任予操弄甚明，復致蘇麗香、陳俊伍以被告身分受偵審程序之困擾，嚴重浪費訴訟資源，及影響蘇麗香、陳俊伍之名譽及權益甚鉅，及所偽證之案件係屬重罪（法定刑為死刑或無期徒刑），惟念及被告即時自白犯罪，使蘇麗香、陳俊伍免受有罪判決，於審理時亦坦承犯行，態度尚可等一切情狀，而量處如主文第2項所示之刑。另查被告犯本罪之時間為96年3月20日，在中華民國96年罪犯減刑條例所定96年4月24日以前，核與該條例第2條第1項之規定相符，復無同條例第3條限制減刑之除外情形，爰依該條例第2條第1項第3款規定，減其宣告刑2分之1。又偽證罪乃最重本刑為7年以下有期徒刑之罪，縱經減刑後為6月以下有期徒刑，仍不得易科罰金，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第
273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第168條、第17
2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官林敏惠到庭執行職務。
中華民國99年4月29日
刑事第一庭審判長法官周賢銳
法官施柏宏法官黃仁松以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年4月30日
書記官林家煜附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。