裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年上訴字第672號刑事判決
裁判日期：民國99年04月29日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決99年度上訴字第672號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院98年度審訴字第4518號中華民國98年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度毒偵字第5684號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。但上訴書狀已敘述理由，惟所敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條、第367條定有明文。
二、次按，上開所稱「上訴書狀應敘述具體理由」，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點參照）；復按所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。
三、另按刑之酌減、量定及定執行刑等，為法院依實體法或程序法等相關規定，得依職權審酌、自由裁量之事項，不得任意指摘，必須具體表明原審判決所為自由裁量之行使，未合乎法律之目的，違背內部性界限，而屬權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，始足當之，否則非屬具體理由，可逕由程序上予以駁回（最高法院71年3月
2日71年度第3次刑事庭會議決議三之意旨參照）。
四、本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）因犯施用第一級毒品罪，經原審判處有期徒刑7月在案。而被告於上訴期間之99年1月18日向原審法院提出上訴狀，上訴理由略以：「被告曾受勒戒，但實非自制力欠佳而故意一再犯罪，本件乃因被告於98年9月3日下午，被告胞兄來找被告聊天，期間胞兄去上廁所，被告剛好菸抽完，就順手在胞兄香煙盒裡拿了一根抽，因不知該香菸之前已經胞兄摻進海洛因而誤食，被告於員警複訊時便主動告知上述經過原由，員警在被告住處扣得之針筒，絕非被告用以施打毒品之工具，有鑑定報告書可憑，非被告畏罪虛言，被告之尿液呈第一級毒品陽性反應，無論故意或誤食，既有施用事實，被告亦願受該懲罰，畢竟並可警惕所犯過錯，但被告絕非有戒斷之原因而明知再犯，此非被告諉過卸責，此乃被告想要澄清之心聲。玆原審判處有期徒刑7月，須入監而無法官論刑期許教化之其他替代途徑，被告係誤吸海洛因，犯後已知警惕，不再狡辯，堪認態度良好，當無再犯之虞，職是，堪信令被告入獄刑罰，諒屬多餘，或賜易科之刑而為勞動服務，或予緩刑宣告，而免影響被告好不容易維持之穩定生活，且可觀後效，併以釋之被告誤食毒品之真摯所言，若被告確係冥頑不靈之人，必受若果，屆時重刑以懲，尚且為之不晚，為此狀請撤銷原判決，另准諭知易科、緩刑之宣告之刑」等語。
五、經查：本件被告於98年9月4日下午，在其位於高雄縣○○鄉○○○路○○○號2樓之租屋處，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內，以抽煙方式，施用第一級毒品1次之行為事實，已據其於原審審理中自白不諱，而被告之尿液送驗結果，確呈嗎啡陽性反應，此有高雄市立凱旋醫院98年9月18日濫用藥物尿液檢驗報告書及濫用藥物尿液檢體監管紀錄表各1份在卷可稽，被告之自白與事實相符，堪採為認定本件施用第一級毒品海洛因犯行之證據，原審因而認本件被告施用第一級毒品海洛因之犯行，罪證明確，而據以論罪科刑，核無違誤，被告上訴空言主張係誤食，無施用第一級毒品之犯罪故意云云，惟未提出新證據，此部分之上訴，未具備上訴應「敘述具體理由」之要件。另原審就被告所犯施用第一級毒品罪之量刑，已就「本件被告施用毒品行為之性質，不僅戕害自身身心健康，亦間接影響社會治安，被告甫於98年6月30日因施用毒品行為，受觀察勒戒處分之執行完畢出勒戒處所，又於98年9月4日犯本件施用毒品之犯行，於偵查中否認犯行，存有僥倖之心，為使其與毒品之誘惑暫時隔離，以促其戒斷毒癮，不適宜量處得易科罰金之刑，並考量其犯後坦承，現有正當工作及其前科等一切情狀」等，一切有利或不利被告之量刑事由或情狀，均已詳加審酌，綜合考量被告甫觀察勒戒後不久又施用毒品，為協助被告戒除、遠離毒品，就不宜量處得易科罰金之刑，亦敘明其依憑之理由，另就檢察官求處有期徒刑1年，認稍嫌過重，亦臚列應輕於檢察官求刑之量刑事由，核原審量刑之職權行使與裁量，合乎法律之目的，未違背內部性界限，無權利濫用之違法及違反比例原則、平等原則、公平正義等法則。被告上訴意旨並未依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，其上訴顯未具備「敘述具體理由」之要件甚明。
六、綜上所述，被告所提出之上訴理由，均非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘原判決上開採證認事、用法或量刑，有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，徒以「伊係誤食毒品，無戒斷而明知再犯施用毒品之情形，犯後已知警惕，未再狡辯，態度良好，無再犯之虞，入獄執行刑罰屬多餘，原審未諭知得易科之刑而為勞動服務，或緩刑宣告，以免影響被告已維持穩定之生活」等，而指摘原判決不當，請求撤銷改判得易科之刑或給予緩刑宣告云云，揆諸首揭說明，被告所提之前述上訴理由，核與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」顯非相當，其上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論，判決如主文。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國99年4月29日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官任森銓法官鍾宗霖以上正本證明與原本無異。
除施用第二級毒品部分外，如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年4月29日
書記官邱麗莉