臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
106年度板簡字第2470號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 魏家祥
訴訟代理人 梁綉妹
田又文
被 告 林金蘭
上列當事人間請求清償債務事件，於民國107年2月6日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬玖仟陸佰零貳元，及其中新臺幣
貳拾參萬玖仟貳佰零玖元自民國九十二年九月十一日起至清償日
止，按年息百分之十五點五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：「被告應
給付原告新臺幣（下同）259,602元，及其中239,209元自
民國92年9月11日起至清償日止，按年息15.5％計算之利息
，及按前開利率20％計算之違約金。」，嗣於107年2月6
日言詞辯論期日當庭捨棄違約金之請求，核屬減縮應受判決
事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知
，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各
款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘
明。
二、原告起訴主張：被告於民國91年5月10日向訴外人台新國際
商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申辦貸款，貸款金
額新臺幣（下同）30萬元，按月攤還本息，期間按年息百分
之15.5計算之利息。又台新銀行就上開貸款與原告訂定消費
者貸款信用保險契約，若借款人違約不為清償，由原告代負
理賠九成之責。查被告本應依規定按月償還借款予台新銀行
，惟被告自92年9月11日起尚積欠本金餘額為265,788元未
為清償。嗣後台新銀行以被告逾期繳款達180天為由，向原
告申請理賠本金與利息共計288,447元，是原告賠付台新銀
行所受損失之九成即259,602元。原告給付理賠金予台新銀
行後，台新銀行業將其對被告之債權移轉予原告，此有債權
移轉同意書為憑。而原告以本起訴狀繕本及債權讓與同意書
之送達，再對被告提示並為債權移轉之通知，是原告自得依
民法第297條第1、2項債權讓與之規定，並依消費借貸及
債權移轉之法律關係，對被告為
本件請求，為此，爰依消費借貸及債權讓與等法律關係，請
求被告應給付借款。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之本票、理賠金
額試算書、保險給付匯款申請書、債權移轉證明書等件為證
，被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場
，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，依法視同自認，堪認
原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸及債權讓與之
法律關係，請求被告給付主文第1項所示之金額及利息，為
有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年2月27日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官張淑美
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年2月27日
書記官陳嬿如