臺灣高等法院臺中分院100年度聲字第1397號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年聲字第1397號刑事裁定

裁判日期：民國100年08月08日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定100年度聲字第1397號聲請人即選任辯護人 張豐守 律師被告 黃南鎮 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院100年度上訴字第1138號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件被告黃南鎮因違反毒品危害防制條例案件，前經本院法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國100年5月31日執行羈押在案。
二、本件被告之選任辯護人為被告聲請具停止羈押意旨略以：被告黃南鎮有正當職業，無串證之虞，且因被告妻子為植物人、母親年老重病、父親亡故，牌位未安裝，基於家庭因素，兼顧人權，請准具保等語。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110第1項定有明文。本件由被告之選任辯護人為被告聲請具保停止羈押，程序上係屬合法，先予敘明。
四、本院查：按法院於認定羈押被告之原因是否存在時，係就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之
1所定情形為必要之審酌。復按法院為羈押之裁定時，並非在行被告有罪、無罪之調查，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅應就形式上之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因及有無羈押之必要性，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。再按所謂羈押必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難以遂行訴訟程式者為依據，法院在不違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權。本案被告黃南鎮所犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品、同條例第8條第1項之轉讓第一級毒品等罪，業經本院以100年度上訴字第1138號分別判處有期徒刑15年6月、10月，應執行有期徒刑16年在案，足認被告犯罪嫌疑重大（詳見本院100年度上訴字第1138號刑事判決所載）。又被告所犯上揭販賣第一級毒品罪，係屬刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之重罪，且重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照），本院酌以被告本案係為警循線搜索查獲，依被告所犯為販賣第一級毒品之重罪、並經本院判處重刑在案，及上揭被告被動遭查獲之過程等情，堪認被告有逃亡之虞，被告符合刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定之羈押事由，被告之羈押原因並未消滅。另酌以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，被告販賣第一級毒品，增進流通毒品之管道，對社會治安所生之危害非微，且為確保日後執行程序之進行，基於被告所為係販賣第一級毒品之重罪，對社會之危害性及國家審判權遂行之公益考量，衡諸比例原則，被告仍有繼續羈押之必要。被告之選任辯護人雖執被告之母親年老重病、父親已故、牌位未安裝等家庭因素請求具保停止羈押，然上揭事由均非法定停止羈押之原因，亦與考量羈押被告與否無關，不能作為具保停止羈押之理由。再本院並未以刑事訴訟法第101條第1項第2款之理由羈押被告，故被告之選任辯護人以被告無串證之虞而聲請具保停止羈押之部分，亦屬無據。綜上所陳，本件被告之羈押原因仍然存在，尚不能以具保替代或使羈押原因消滅，聲請人為被告聲請具保停止羈押所陳述之事由，並非法定停止羈押之原因，不能作為具保停止羈押之理由，是本件聲請不能准許，應予駁回。
中華民國100年8月8日
刑事第八庭審判長法官羅得村
法官劉榮服法官李雅俐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官李妍嬅中華民國100年8月8日