臺灣桃園地方法院111年度司他字第83號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年司他字第83號民事裁定

裁判日期：民國111年11月29日

裁判案由：依職權裁定確定訴訟費用額(勞陛

臺灣桃園地方法院民事裁定111年度司他字第83號被告雅客環保工程有限公司清算人 胡智清 上列被告與原告 顏素芳 、 賴來華 間請求給付資遣費等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：
主文被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣667元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
理由
一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2。勞動事件法第12條第1項定有明文。次按依第一項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之。復為民事訴訟法第77條之22第
3項之規定。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號決議意旨參照）。本於同一之法律上理由，於法院依民事訴訟法第77條之22第3項規定，依職權裁定確定訴訟費用額時，亦應類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息。
二、兩造間請求給付資遣費等事件，因原告請求屬勞動事件法第12條第1項之事件，暫免徵收裁判費3分之2。上開事件經本院111年度勞小字第16號判決諭知訴訟費用新臺幣(下同)1,000元由被告負擔並確定在案。
三、經本院調卷審查，本件原告顏素芳、賴來華分別請求被告給付20,090元、1,600元，應徵裁判費1,000元，扣除原告所繳納裁判費333元，原告暫免繳交之第一審裁判費為667元【計算式：1,000-333=667】，應由被告負擔。是依上開判決主文所示，被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為667元，依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給於本裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國111年11月29日
民事第一庭司法事務官