臺灣臺北地方法院103年度司執消債更字第97號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年司執消債更字第97號民事裁定

裁判日期：民國104年06月29日

裁判案由：更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定103年度司執消債更字第97號債務人 陳亮 吟代理人財團法人法律扶助基金會 趙興偉 律師債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 韓蔚廷 債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 陳祖培 債權人澳盛（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 布樂達 代理人 李品穎 債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人 洪丕正 債權人 滙豐 (台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 李鐘培 債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人 洪信德 債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人 魏寶生 債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓 債權人台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人 李健偉 債權人勞動部勞工保險局法定代理人 羅五湖 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二所示之生活限制。
理由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其它固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項前段、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人 陳亮吟 聲請更生，前經本院以103年度消債更字第128號裁定開始更生在案，有上開裁定一份在卷可稽。而債務人於民國104年6月11日所提出之更生方案，其清償方式係以每1個月為1期，每期清償金額新台幣（下同）3,337元，還款期限為6年共72期，總清償金額為240,321元，清償成數為14.9%，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，應予認可更生方案：
㈠債務人名下僅有宏遠證券股份有限供之股票166股，價值
約為1,233元，另查其投保於全球人壽保險股份有限公司之保險契約已停效，故無保單解約金可供領取。而債務人已將上開股票價值納入更生方案為清償，以提高還款金額，是本件無擔保及無優先權之債權人受償總額，於本院裁定開始更生程序時，顯高於依清算程序所得受償之總額。㈡債務人陳稱自104年3月29日、4月14日起分別於石尚企業
股份有限公司及統一超商擔任計時工讀生，時薪為115元，平均每月可得薪資收入為19,320元，有其提出之勞動契約書、簽到明細表、排班表、勞工保險被保險人投及薪資單附卷可稽，應為可信。
㈢依債務人提出之更生方案，其所列更生履行期間之必要支
出，包括房租支出3,000元、膳食費7,000元、交通費2,400元、電話費1,000元、勞健保費728元及日常生活用品費15,000元，其每月必要支出共計15,628元。若以行政院內政部公布之104年度台北市省每人每月最低生活費即14,794元作為債務人個人生活費之計算標準，則扣除勞健保費，其每月消費性支出為14,900元，僅略高於上開最低生活費，堪認債務人所列支出未逾一般人之生活程度，而屬適當。又債務人稱其目前居住於弟弟名下之房屋，故每月給付其胞弟3,000元以補貼其水電費等支出，尚屬合理。
是以，債務人前開費用支出皆屬必要，而每月固定收入扣除必要支出後之餘額，已於十之九用以清償債務，足證其已撙節支出且確有清償之誠意。另債務人提出之更生方案因未列載各債權人每期可分配金額，為求全體債權人公平受償，爰依職權更正如附件一所示之更生方案。
三、綜上所述，債務人所提更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然債務人確有固定薪資收入，審酌其收支情形，確已盡清償能事，始能提出總還款240,321元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額。再者，債務人所提更生方案並無消費者債務清理條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故逕予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國104年6月29日
民事執行處司法事務官李曉慧