臺灣高雄地方法院95年度親字第164號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年親字第164號民事判決

裁判日期：民國95年12月29日

裁判案由：否認子女

臺灣高雄地方法院民事判決95年度親字第164號原告丙○○被告乙○○兼法定代理人甲○○上當事人間否認子女事件，本院於民國95年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告乙○○非原告自被告甲○○受胎所生之子。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：原告雖於民國（下同）92年5月28日與被告甲○○結婚，然原告於94年7月間即離家出走，並與訴外人 簡志宇 同居，且原告與被告甲○○於95年4月3日協議分居後並未共同生活，嗣原告於00年0月00日產下另一被告乙○○，然因受法律婚生推定之規定，被告乙○○之父仍被推定為被告甲○○而反於真實，容有加以否認之必要，爰依法起訴請求判決如主文所示。
二、被告到庭未為聲明，其陳述略以：伊對原告起訴狀所載沒有意見，被告乙○○確實不是伊與原告所生。
三、經查：㈠按「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，固推定其所生子女為婚生子女；惟該推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起一年內提起否認之訴」，民法第1063條第1、2項定有明文。㈡本件被告乙○○係於95年9月11日11時33分出生，此有原告提出之出生證明在卷可稽（見本院卷第9頁），而原告與被告甲○○現仍婚姻關係存續中，亦有原告提出之戶籍謄本在卷可查（見本院卷第7頁至第8頁），是被告乙○○依法自應推定為原告與被告甲○○之婚生子。㈢原告主張被告乙○○係非受胎自被告甲○○，經原告提出高雄長庚紀念醫院親子鑑定報告（見本院卷第19頁），其鑑定結果：1.不能排除簡志宇與乙○○之親子關係。2.親子關係指數（CPI）為240395.94106；亦即「簡志宇是乙○○的親生父親」這個可能性與「任何中國男人偶然具有是乙○○的親生父親所必須具備的基因半型」這一個可能性相比，大約為240395.94106倍。3.也就是說簡志宇與乙○○之父子關係確定率為99.0000000％；因此簡志宇是乙○○的親生父親，這個假設由此次測試上可以證實等詞，而該鑑定報告亦未經被告甲○○予以爭執，是原告主張被告乙○○並非原告自被告甲○○受胎所生，堪予採信。㈣從而，揆諸首揭法條意旨，原告依民法第1063條第2項之規定，訴請確認被告乙○○非原告自被告甲○○受胎所生之子，即屬正當，應予准許。
三、訴訟費用負擔之依據：本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第78條、第85年第1項前段定之。
中華民國95年12月29日
家事法庭法官楊智守上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年12月29日
書記官李憶如