臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度北簡字第2876號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 陳歆劼
上列原告與被告 謝素寶 、 王俊智 間請求塗銷所有權移轉登記等事
件，本院裁定如下：
主文
原告應於本裁定送達後十日內，提出足以認定如附表所示不動產
交易價額之資料，以查報本件訴訟標的價額，並依民事訴訟法第
七十七條之十三所定費率，按訴訟標的價額補繳裁判費，逾期即
駁回其訴。
理由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條
之13規定，以訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此為
必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列
各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補
正，亦為同法條第1項所明定。復按訴訟標的之價額，由法
院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；
無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因
核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。以一訴主張數項
標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合
或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之
。民事訴訟法第77條之1第1、2、3項、第77條之2第1項分別
定有明文。次按債權人起訴主張他造二人間讓與不動產之債
權行為及辦理所有權移轉登記之物權行為，詐害其債權，依
法訴請判決撤銷，並命他造塗銷該不動產所有權移轉登記，
核其訴訟標的法律關係有詐害行為撤銷權及塗銷登記請求權
，前者之訴訟標的價額固應以債權人獲保全受償之債權利益
計算，但後者之訴訟標的價額即應以塗銷不動產登記之交易
價額為準，其後再適用民事訴訟法第77條之2第1項規定，以
該二訴訟標的價額中最高者定其訴訟標的價額（最高法院96
年度臺抗字第295號裁定意旨參照）。
二、本件原告起訴聲明為：㈠被告謝素寶與王俊智間就如附表所
示不動產（下稱系爭不動產）所為之贈與行為及移轉所有權
之行為應予撤銷。㈡被告王俊智應將上開所有權移轉登記塗
銷。本件原告起訴主張被告間贈與不動產之債權行為及辦理
所有權移轉登記之物權行為，詐害其債權，依法訴請判決撤
銷，並請求被告王俊智塗銷該不動產所有權移轉登記，核其
訴訟標的法律關係有詐害行為撤銷權及塗銷登記請求權，而
上開撤銷之訴之訴訟標的價額固應以原告獲保全之債權利益
計算，但塗銷所有權移轉登記之訴訟標的價額則應以塗銷不
動產登記之交易價額為準，故本件應以其中最高之訴訟標的
價額即系爭不動產之交易價額定訴訟標的價額。原告起訴雖
依其債權額新臺幣（下同）124,547元為訴訟標的價額，而
繳交裁判費1,330元，惟並未提出任何資料足供認定系爭不
動產交易價額，致本院無法核定本件訴訟標的價額，茲限原
告於10日內查報系爭不動產之最新市場交易價值之證明（包
括但不限於：鑑價報告、房屋仲介行情證明等。另稅捐機關
之課稅現值難認係房屋之交易價額，附此敘明），並依上揭
訴訟標的價額，按民事訴訟法第77條之13及臺灣高等法院民
事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條所定費率計
算，並扣除原告已繳納之裁判費1,330元後，補繳本件裁判
費，逾期未繳，即駁回其訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。
中華民國103年3月17日
臺北簡易庭
法官羅富美
附表：
1.臺北市○○區○○段○○段000000000地號土地，權利範圍
21000分之7。
2.臺北市○○區○○段○○段000000000地號土地，權利範圍
21000分之14。
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國103年3月17日
書記官劉英芬
附錄：
民事訴訟法第77條之13
因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下
部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百
元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬
元至一億元部分，每萬元徵收八十元；逾一億元至十億元部分，
每萬元徵收七十元；逾十億元部分，每萬元徵收六十元；其畸零
之數不滿萬元者，以萬元計算。
臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條
因財產權而起訴，其訴訟標的金額或價額逾新臺幣十萬元部分，
裁判費依民事訴訟法第七十七條之十三原定額數，加徵十分之一
。