臺灣臺中地方法院99年度小上字第41號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院99年小上字第41號民事裁定

裁判日期：民國99年05月20日

裁判案由：給付管理費

臺灣臺中地方法院民事裁定99年度小上字第41號上訴人乙○○○訴訟代理人甲○○被上訴人 萬吉利 名廈管理委員會法定代理人丙○○上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於中華民國99年3月25日本院台中簡易庭99年度中小字第428號第一審小額民事判決提起上訴，本院合議庭裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之32第2項參照）。再以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實。另因小額事件之上訴程序，並未準用民事訴訟法第469條第6款之規定，故不得以判決不備理由或理由矛盾之違背法令規定，作為上訴第二審之理由。如上訴人提起上訴，其訴狀所載，僅就原審取捨證據任加指摘，並未具體指出原判決違背何等法規，其上訴即難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例意旨參照）。次按，上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1項前段定有明文，且於小額事件之上訴程序亦準用之，此參照民事訴訟法第436條之32第2項規定自明。
二、本件上訴人係對小額訴訟之原審判決提起上訴，其上訴意旨略謂：上訴人於民國94年至96年間之管理費皆是以空屋8折計算，而96年以後，有人居住即取消8折計算管理費；收受判決後，上訴人數次前往管理室欲繳交管理費，惟發現被上訴人亂算管理費，且被上訴人之4次會議記錄所設定之條件與決議係前後不一，是被上訴人之主任委員位置長期由丙○○、 劉東一 控制並任意而為，請求法官明鑑，不要僅依1次之會議記錄為判決，為此，請求廢棄原判決等語。
三、經查，上訴人對小額訴訟之第一審判決提起上訴，依法非以其違背法令為理由，不得為之。本件上訴，核其上訴理由，乃係針對原審取捨證據、認定事實之事項而為與事實不符之指陳，其上訴理由狀內並未具體指明原審判決究係違背何項法令？亦未具體指明原審判決所違反之法令條項內容。參諸上開說明，其對原審取捨證據、認定事實之事項為抽象指陳，尚不得謂其業已合法表明原審判決如何違背法令之上訴理由。況本院觀之上訴人所提之被上訴人社區四次會議紀錄，皆無上訴人所陳管理費以八折計算之決議。又於98年7月21日會議紀錄第四案雖有「預繳全年度可優惠打八折」之決議，然此亦與本件上訴人積欠管理費後經催繳者不同。從而，本件上訴，難認合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。查本件第二審訴訟費用額確定為1,500元，爰諭知如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國99年5月20日
民事第四庭審判長法官楊國精
法官林宗成法官洪堯讚上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國99年5月20日
書記官