臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第176號
原告 李佩馥
被告 曾令麟
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於111年12月15日20時23分許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿屏東縣竹田鄉三民路由西往東行駛，行至該路段2之32號前時，竟未靠右側行駛而跨越分向限制線，適訴外人駕駛原告所有車牌號碼000-0000號自小客車（下稱A車），於同路段對向車道直行，2車發生碰撞（下稱系爭事故），致A車受損，原告受有車輛修復費用共新臺幣（下同）232,370元之損害，為此請求被告賠償等語。並聲明：被告應賠償原告232,370元。
三、被告則以：系爭事故係肇因於 謝道源 不當跨越分向限制線，被告並無肇事因素等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准免予假執行。
四、訴外人於前揭時地駕駛A車與被告發生系爭事故，致A車受損，被告亦受有右側深層複雜撕裂傷及軟組織缺損、雙側遠端橈骨骨折、左側橈股頭骨折及左足擦挫傷等傷害，謝道源並經屏東地方檢察署檢察官起訴過失傷害（112年度調偵字第622號）等節，業據原告提出道路交通事故初步分析研判表、估價單為證，並經本院依職權調取前開刑事偵查卷宗（下稱刑事案件）核閱屬實，復為兩造所不爭，堪信為真實。
五、法院之判斷
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。前揭侵權行為之成立，自應具備侵害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係及行為人有故意、過失之要件。本件原告主張因被告過失侵權行為致原告受有損害乙節，既為被告否認，則依前開說明，自應由原告就其主張此節負舉證之責。
㈡、經查，系爭事故發生後，訴外人謝道源與被告均陳稱係對方跨越車道，惟自被告機車倒地滑行後停止位置、刮地痕以觀，被告機車係由被告行向之車道倒地刮擦滑行至對向車道（即謝道源之行向）始停止，此有警卷現場照片、事故現場圖在卷可稽，則被告抗辯係謝道源跨越車道乙節，即非無據。原告空言指摘被告跨越分向限制線，並未提出證據以實其說，本院自難為有利於原告之認定。
㈢、汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第97條第1項第2款定有明文。訴外人謝道源未在遵行車道內行駛，而不當跨越分向限制線，駛入來車車道，就系爭事故發生自有因果關係；而被告行駛在其遵行車道內，尚無證據可認被告就系爭事故有何因果關係，自難僅因原告單方指控，遽認被告有過失而應就A車之損害負賠償責任，交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會之覆議意見書亦同此認定。原告未能證明被告就系爭事故之發生有過失，原告請求被告賠償A車損害，即非有據，不應准許。
六、綜上，原告並未提出足夠證據證明被告就系爭事故之發生有過失，原告請求被告賠償A車損害，即無所據，應予駁回。
七、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日
潮州簡易庭法 官麥元馨
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日
書記官 林語柔