臺灣高雄地方法院95年度訴字第2548號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第2548號刑事判決

裁判日期：民國95年09月22日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決95年度訴字第2548號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○
另案上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第4787號），及移送併辦（95年度毒偵字第5825號），被告經訊問後為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主文乙○○連續施用第一級毒品，處有期徒刑拾月。
事實及理由
一、本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、乙○○於民國94年間因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院94年度毒聲字第149號裁定送觀察勒戒，於94年8月31日因無繼續施用傾向出所。詎仍未戒除毒癮，明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款明定之第一級毒品毒品，不得施用或持有，仍於前述觀察勒戒執行完畢釋放後5年內，復基於施用第一級毒品之概括犯意，自95年4月14日20時許起至95年6月10日23時，在左營城隍廟廁所，將海洛因加水稀釋以針筒注射方式，以一週施用1次之頻率，施用海洛因多次。嗣分別於：（一）95年4月15日3時30分許，在高雄市○○區○○○○路與美術北三街之「太普風格大樓」；
（二）95年6月14日20時30分許，在高雄市○○區○○○路○○巷口，經警盤查查獲，且均經乙○○同意採尿送驗始知上情。案經高雄市政府警察局鼓山分局、左營分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴暨移送併辦。
三、本件證據部分除補充：「被告於本院準備程序及審判程序中之陳述」、「高雄市政府警察局左營分局95年度查獲煙毒案件尿液檢送代碼-姓名對照管制表」，餘均引用檢察官起訴書、併案意旨書所載（如附件）。訊據被告對上揭事實坦承不諱，且其為警查獲時所採取之尿液，均經送請高雄市立凱旋醫院檢驗結果，均呈嗎啡反應，此有該醫院95年5月15日、95年6月26日濫用藥物尿液檢驗報告書、姓名對照表各2紙附卷可查（見95年度毒偵字第4787號第14、15頁、併案警卷），足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告施用第一級毒品海洛因之事實，堪以認定。被告曾因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院94年度毒聲字第149號裁定送觀察勒戒，於94年8月31日因無繼續施用傾向出所，其於觀察勒戒釋放後5年內再犯本案施用毒品罪，應依法論科。
四、按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所明定之第一級毒品，核被告所為，其施用海洛因之犯行，係犯同條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有海洛因後進而施用，其持有之低度行為，應為施用之高度行為吸收，不另論罪。又其多次施用第一級毒品海洛因之犯行，時間緊接，手法相同，觸犯構成要件同一之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，按被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年1月7日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法分別論以連續犯（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照），並均加重其刑。至移送併案部分，公訴意旨雖未敘及，惟與起訴部分有上述連續犯之裁判上一罪關係，即為起訴效力所及，本院自得併予審究。茲審酌被告前因施用毒品案件，業經觀察勒戒，竟仍未戒除惡習，意志力顯然不足，非再次入監服刑不足以戒絕矯正，惟念其行為尚未害及他人，及其犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第2條第1項、第11條前段、修正前刑法第56條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國95年9月22日
刑事第二庭法官何佩陵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年9月22日
書記官張家瑜附錄本案所犯法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。