臺南簡易庭106年度南秩字第9號刑事裁定

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定　　　　106年度南秩字第9號
移送機關　臺南市政府警察局第一分局
被移送人　 蔡宜達 　21歲（民國00年0月00日生）
　　　　　 林暐期 　28歲（民國00年0月00日生）
　　　　　 林彥昕 　30歲（民國00年0月0日生）
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
5年2月16日南市警一偵字第1060046725號移送書移送審理，本院
裁定如下：
主文
林暐期、林彥昕共同加暴行於人，各處罰鍰新臺幣參仟元。
蔡宜達不罰。
事實理由及證據
壹、被移送人林暐期、林彥昕裁罰部分：
一、被移送人林暐期、林彥昕於下列時、地有違反社會秩序維護
法之行為：
(一)時間：民國106年2月4日0時30分許。
(二)地點：臺南市○區○○路○○○號。
（三)行為：被移送人林暐期、林彥昕為阻止被害人蔡宜達離去
而拉扯蔡宜達，致蔡宜達頭部撞擊車門，以此方式加暴行
於人。
二、上開事實，業據被移送人林暐期、林彥昕於警詢時所自承，
被害人蔡宜達於警詢中亦指認被移送人林暐期、林彥昕係造
成其頭部受傷之人，足認被移送人林暐期、林彥昕確有共同
加暴行於人之違序行為。
三、核被移送人林暐期、林彥昕所為，均係犯社會秩序維護法第
87條第1款之加暴行於人之違序行為。其二人共同實施違反
社會秩序維護法之行為，依該法第15條規定，應分別處罰。
又社會秩序維護法第87條第2款所謂「互相鬥毆者」，必互
有加暴行於他方之行為，始足當之，如僅係單方面施加暴行
於他人，自不構成此款之行為。依本件現有證據，尚不能證
明蔡宜達亦有施暴行於被移送人林暐期、林彥昕而互相鬥毆
之行為（詳見下述不罰部分），則移送機關以被移送人林暐
期、林彥昕均係違犯社會秩序維護法第87條第2款之互相鬥
毆行為，移送本院裁處，容有誤會，惟移送事實相同，爰依
社會秩序維護法第92條準用刑事訴訟法第300條規定變更移
送法條。爰審酌被移送人林暐期、林彥昕行為之動機、犯後
尚能坦承犯行、加暴行於人之手法等一切情狀，裁定如主文
所示之處罰。
貳、被移送人蔡宜達不罰部分：
一、移送意旨略以：被移送人蔡宜達與林暐期、林彥昕二人，於
民國106年2月4日0時30分許，在臺南市○區○○路○○○號，
因財務糾紛互相鬥毆拉扯，而認被移送人蔡宜達涉有違反社
會秩序維護法第87條第2款互相鬥毆之違序行為云云。
二、按法院受理違反社會秩序維護法案件，除社會秩序維護法有
規定外，準用刑事訴訟法之規定；社會秩序維護法第92條定
有明文。復按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯
罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴
訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之
認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明
，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於
被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告
事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證
據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判例意
旨參照）。
三、本件被移送人蔡宜達否認有與被移送人林暐期、林彥昕互毆
之情事，而被移送人林暐期、林彥昕於警詢中均陳稱：因林
彥昕遭人放高利貸，要拉住放高利貸的人，蔡宜達來臺南市
○區○○路○○○號收錢，本來要還其等本票，但因林彥昕少
新臺幣5,000元，蔡宜達即不願意，要跑走，其等即與之發
生拉扯，蔡宜達因為要跑，頭自己去撞到，其等則無明顯傷
勢等語。依林暐期、林彥昕上開所述可知，其等係為阻止被
移送人蔡宜達離去，先行出手拉扯蔡宜達，並致蔡宜達於欲
掙脫離去時撞擊頭部，然並未稱有何與被移送人蔡宜達互毆
之行為，此外亦查無其他積極確切之證據足以證明被移送人
蔡宜達有移送機關所指稱之與林暐期、林彥昕互相鬥毆之行
為，則揆諸上揭法條、判例意旨，自應為被移送人蔡宜達不
罰之諭知。
參、依社會秩序維護法第45條第1項、第2項、第87條第1款，裁
定如主文。
中華民國106年4月28日
臺南簡易庭法官張玉萱
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年5月1日
書記官蘇美燕