裁判字號：臺灣高雄地方法院93年婚字第702號民事判決
裁判日期：民國93年09月15日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決九十三年度婚字第七○二號
原告乙○○被告甲○○
在台地現應右當事人間離婚事件，經本院於民國九十三年八月二十三日言詞辯論終結，判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告為大陸地區人士，兩造於民國九十一年四月十九日結婚，約定以原告位於高雄市○○區○○○街○○號之居所為兩造婚後共同住所，被告固曾分於九十一年七月十二日、九十二年四月四日來台與原告共同生活，惟被告於九十二年四月入境台灣地區後即行失蹤，經原告報警協尋，均無結果，兩造分居迄今已一年有餘，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此爰依民法第一千零五十二條第一項第五款或同條第二項之規定，請求擇一判決兩造離婚等語（見卷第三八頁）。並聲明如主文所示。而被告經合法送達，既未到庭亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第五十二條第二項定有明文。查本件原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於九十一年四月十九日結婚之事實，業經原告提出戶籍謄本、結婚證書影本各一件為證（見卷第七頁、第二十至二二頁），堪信真實，依上開法律規定，本件原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由自應適用台灣地區之法律，合先敘明。
四、原告前揭主張業據其提出九十二年四月十九日第０四三號高雄縣警察局仁武派出所陳報單一紙為證（見卷第六頁），並有證人 陳宏澤 到庭證稱，伊於被告第一次來台時曾在兩造住處與被告見面，今年四月間伊搬來高雄居住，與原告往來次數較為頻繁，惟均未見被告於原告住處出現等語（見卷第三八頁），本院復依職權函查被告之入出境紀錄暨其入境申請資料，查悉被告先於九十一年七月十二日入境台灣地區，於九十二年一月八日出境返回大陸地區，嗣於九十二年四月四日入境台灣地區，迄今仍滯留台灣地區，有內政部警政署入出境管理局九十三年五月二十七日 境信慧 字第０九三一００六０八八０號函在卷可稽（見卷第十二至十五頁），經核原告主張與前揭證據資料相符，堪認屬實。
五、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。本院審酌：本件被告於九十二年四月四日入境台灣地區後，竟未返回兩造共同住處，亦未將其行蹤告知原告，顯見被告已有拒絕再與原告共同經營家庭生活之惡意，本件被告既無不能與原告同居之正當理由，而拒絕與原告共同生活，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事存在，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，合於前開法律規定，應予准許。本院既已依民法第一千零五十二條第一項第五款「夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中」判決兩造離婚，即無庸再就兩造間有無難以維持婚姻之重大事由存在為判斷，併此敘明。
六、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十三年九月十五日
臺灣高雄地方法院家事庭~B法官賴文姍右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十三年九月十五日~B法院書記官黃國忠