臺灣士林地方法院96年度交聲字第1494號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院96年交聲字第1494號刑事裁定

裁判日期：民國97年03月20日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣士林地方法院交通事件裁定96年度交聲字第1493、1494號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所民國96年11月7日所為之處分（原處分案號：北市裁二字第裁22-AEV998519、AEV998520號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、汽車駕駛人於行駛道路時，使用手持式行動電話進行撥接或通話者，處新臺幣（下同）3000元罰鍰；又汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察制止時，拒絕停車接受稽查而逃逸者，處3000元以上6000元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第31條之1第1項、第60條第1項分別定有明文。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○駕駛其所有之車號00-0000號自用小客車，於民國96年7月13日下午5時13分許，行經臺北市○○路○段與文林北路口時，經臺北市政府警察局北投分局石牌派出所逕行舉發「行駛道路時，使用手持式行動電話撥接通話」、「拒絕停車接受稽查而逃逸」等違規，依道路交通管理處罰條例第31條之1第1項、第60條第1項規定，各處罰鍰3000元。
三、聲明異議意旨略以：異議人不可能警察攔停而未停車，且違規時間為下班時間，車流量大，相對速度慢，一定會停車接受稽查，惟不確定有無使用行動電話通話，目前已申請通聯記錄等語。
四、訊據證人即舉發警員 何秋農 到庭證稱：舉發時其站在臺北市○○路○段與文林北路口上執勤即庭呈之繪製現場圖所示之執勤警員位置；異議人所有車輛沿承德路6段往北方向行駛準備迴轉時，因號誌為紅燈在路口停等紅燈，其看到異議人手持行動電話通話；其上前以警笛、指揮棒攔查時，號誌剛好轉換為綠燈，異議人即看其一眼（即往副駕駛座方向瞄一眼）就左轉迴轉過去，其未依其指示停車，而且加速逃逸；異議人車旁邊並沒有其他車輛，異議人車輛前面亦有一部車要迴轉等語（見本院卷97年1月21日訊問筆錄第2頁）。核諸證人何秋農與異議人素不相識，亦無仇怨，係依法執行勤務之公務員，到庭具結為以上之證述，殊無設詞誣陷異議人，而身觸偽證重罪之可能，且其為受專業訓練之交通警察，對於汽車駕駛人之駕駛行為，自有較諸常人更精密之觀察，參諸其對於異議人違規情形、鳴笛攔停等情節，均能詳細描述，且證人證述逕行舉發違規車輛之車號、顏色及廠牌核與異議人所有車輛相符，異議人亦自承其被舉發時間有行經該路段，益徵其證詞確屬可信。異議人上開所辯應係卸責之詞，不足採信。
五、綜上所述，本件異議人確有「汽車駕駛人於行駛道路時使用手持式行動電話通話」及「汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察制止時，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為，原處分機關依道路交通管理處罰條例第31條之1第1項、第60條第1項之規定，分別裁處異議人罰鍰3000元，核無違誤，異議人之異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國97年3月20日
交通法庭法官劉秉鑫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官吳尚文中華民國97年3月20日