臺灣臺中地方法院小額民事判決
106年度中小字第1537號
原 告 蔡碧雲
被 告 許麗鴦
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國106年7月6日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣6,000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔10分之3，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
民國105年5月14日原告因有工人要至家中拔草，所以希望被
告到別處停車，於是告知被告：「這裡不能停機車」等語，
不料，被告回原告「這不是你家」後，又對原告說「憑什麼
要聽你的話，瘋女人（臺語）」等語；且公然指摘原告「毒
死老母、到處騙錢、騙錢去輸賭博、政府就被你騙了傻傻的
給錢（臺語）。」、「瘋女人、不孝女（臺語）。」等語，
毀損原告名譽，導致原告身心痛苦異常，爰依民法第195條
，請求被告賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）2萬元。原
告國小畢業，之前從事看護業，目前無業，是低收入戶，也
是獨居老人，目前住的房子是7個兄弟姊妹共有的，名下有
機車一部，沒有汽車，兩個小孩均已出嫁。並聲明：（一）
被告應給付原告2萬元。（二）訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
對於本件刑事判決部分，被告已執行完畢了，因為被告確實
有對原告說上開不當之話語，但被告之所以會說錯話，是因
為原告有先說被告是「神經病」，被告才生氣罵出了前開話
語，兩造是互罵，不是只有被告罵原告，故原告請求之金額
乃屬過高。又被告初中畢業，之前從事擔任實習護士10多年
，後來回到臺中中國醫藥大學附設醫院擔任看護，因而認識
原告，目前無業，與先生、女兒同住，經濟來源是靠先生的
國民年金，被告先生是殘障人士，女兒從事美髮業，三餐及
水電費用均由女兒支付，且被告居住的房子是女兒的名字，
兒子均沒有拿錢回來過，一年僅回家一次，被告名下沒有汽
車，有兩部機車，是中低收入戶等語，資為抗辯。並聲明：
（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造因停車問題發生爭執，被告以「毒死老母、
到處騙錢、騙錢去輸賭博、政府就被你騙了傻傻的給錢（
臺語）。」、「瘋女人、不孝女（臺語）。」等語辱罵原
告之事實，為被告所不爭執，有本院106年度簡上字第11
號刑事判決、105年度審簡字第1493號刑事判決、臺灣臺
中地方法院檢察署105年度偵字第19384號起訴書在卷可稽
，並經職權調閱本院106年度簡上字第11號刑事卷宗全卷
查核屬實，堪信為真正。而兩造對於事發當天互有辱罵對
方之行為，亦不爭執，有卷附之譯文在卷可佐，堪認屬實
。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法
第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。被
告於前揭時、地，公然辱罵原告之事實，已如前述；且被
告因本件公然侮辱、誹謗等事件，亦經本院以105年度審
簡字第1493號刑事判決判處被告拘役10日，如易科罰金，
以1,000元折算1日，上訴後，經本院以106年度簡上字第
11號刑事判決駁回確定。從而，被告故意不法侵害原告之
名譽權應可認定，原告依上開規定，請求被告賠償其所受
損害，於法應屬有據。
（三）次按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟
酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形
，俾為審判之依據（最高法院86年度臺上字第511號、第
3537號判決意旨參照）。承上，原告受被告辱罵後，名譽
受損，難免產生精神上痛苦，是原告依前開規定請求被告
賠償非財產上之損害即屬有據，惟應斟酌上揭實務見解之
相關事由，而為慰撫金額之酌定。經查，原告為國小畢業
，之前從事看護業，目前無業，是低收入戶，所住的房子
是7個兄弟姊妹共有的，名下有機車一部，沒有汽車，兩
個小孩均已出嫁；被告則為初中畢業，之前擔任實習護士
10多年，後來回到臺中中國醫藥大學附設醫院擔任看護，
目前無業，與先生、女兒同住，靠先生之國民年金維生，
被告先生是殘障人士，女兒從事美髮業，被告名下沒有汽
車，有兩部機車，是中低收入戶等情，為兩造 陳明 在卷，
並有兩造財產狀況資料（參卷附兩造之稅務電子閘門資料
查詢表）、臺中市西區區公所函文、兩造戶籍資料在卷可
憑，堪信為真。本院審酌被告係在兩造爭吵、互罵中，以
前開不雅言詞辱罵原告，並考量兩造之學經歷、身分、地
位、家庭、經濟狀況、原告所受精神痛苦、被告加害情節
、事發原因等一切情狀後，認原告名譽受損部分請求慰撫
金20,000元，尚屬過高，應核減為6,000元為適當，逾上
開金額部分則屬無據。
（四）復按對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為
之行為，不負損害賠償之責，但已逾越必要程度者，仍應
負相當賠償之責，民法第149條定有明文；是必係現時仍
存在之侵害行為，始得對其主張正當防衛，如侵害已終結
，自不得再主張正當防衛甚明。經查，本件卷附之譯文是
否係自始而為錄音乃有未明，故兩造對於何人先出口辱罵
既有爭執，即難以該等譯文而為認定，僅足知悉兩造雙方
確實有不斷互罵之情事。又縱使被告辯稱：原告先辱罵被
告「神經病」等語為真，惟原告此等罵人之語出口時，其
侵害行為實已終結，則依前揭規定及說明，被告於後還罵
原告「瘋女人」、「不孝女」（臺語）等語之行為，即不
得主張正當防衛。另按損害之發生或擴大，被害人與有過
失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，同法第217條第1
項固有明文；惟雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行
為為損害之共同原因者有別，無民法第217條過失相抵原
則之適用（最高法院68年臺上字第967號判例要旨可資參
照），且該判例雖係針對互毆之情形為之，惟其見解就相
類似之互罵情形亦應得加以援用。故兩造間所不爭執之如
附卷譯文所示之互罵行為，則依前揭規定及判例之說明，
應無主張過失相抵之餘地，附此敘明。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付6,000
元，為有理由，應予准許。至原告逾上開範圍之請求部分，
則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
。
六、訴訟費用：依民事訴訟法第436條之19及第79條，本件訴訟
費用額確定為新臺幣1,000元（即裁判費），由被告負擔10
分之3，餘由原告負擔。
中華民國106年7月20日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林秉暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所
違背之法令及其具體內容；2、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年7月20日
書記官劉家汝