臺灣高等法院臺中分院100年度聲字第40號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年聲字第40號刑事裁定

裁判日期：民國100年01月14日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定100年度聲字第40號聲請人即被告 王精忠 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院99年度上訴字第2089號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請人即被告王精忠因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認其涉嫌上開條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，嫌疑重大，而有事實足認為有逃亡之虞，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判及保全執行，故依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之規定，諭知自民國99年10月26日起執行羈押。
二、聲請意旨略以：被告到案後，對於犯行皆坦承不諱，毫無卸責逃避，誠心配合調查及訴訟之進行，十足展現悔悟之心。惟因案羈押與家人分離，無法善盡照顧家庭之責任及為人子之孝心而悔恨不已。值此歲末團員之際，亟盼能法外開恩成全被告返家團圓並安頓老母生活之願，以期發監執行時，能無後顧之憂，安心服刑，潛心悛悔向上，免因照料家人不週徒生遺憾。被告已放棄上訴，司法審理已屆完全，又被告獲判有期徒刑4年2月，已非5年以上有期徒刑之重罪，原羈押原因刑事訴訟法第101條第1項第1款，應已消滅。觀乎羈押與刑罰應符合「相當性原則」，亦即自由的剝奪不得與刑罰的重要性不相當，始合於「比例原則」。再者，被告無通緝逃亡紀錄，有固定住所，在此案發生之前，長期旅居中國蘇州工作，素行良好，無逃亡之虞。羈押是干預人身自由最深的方法，請以繳交保證金、限制出境、限制住居等方式，停止羈押被告，以保全刑罰之執行，並維憲法保護人權之意旨。憲法第8條第1項前段已明揭人民身體之自由應予保障羈押作為刑事保全程序時，旨在確保刑事訴訟程序順利進行，使刑罰權得以實現。惟羈押係干預身體自由最大之強制處分，使刑事被告與家庭社會及職業生活隔離，非特予心理上造成嚴重打擊，對其名譽、信用等人格權之影響甚為重大，自僅能以之為保全程序之最後手段，宜慎重從事。謹呈上述理由，懇請鈞院准予聲請，以利被告返家團圓，以全人倫並維人權。
三、經查：㈠聲請人即被告所犯販賣第二級毒品等罪，經臺灣臺中地方法
院以99年度訴字第2421號判處應執行有期徒刑4年2月後，檢察官及被告均不服，而提起上訴，由本院分以99年度上訴字第2089號審理。惟被告所為上訴部分，業於99年11月15日撤回上訴，而檢察官之上訴部分，亦經本院於99年12月17日判決駁回後，未經上訴而確定等事實，有本院上開案件卷宗影本附卷可參。是上開被告經原審所判處之罪、刑既已確定，而待執行，即足認被告因此而逃亡之可能性大為提高；況被告所犯者，確係法定最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，於案件確定後，為保全執行，更見羈押之必要。故被告應予羈押之原因，仍未消滅，且不能以具保代之，本件所為聲請，顯於法不合。
㈡聲請意旨雖謂其應執行之刑不逾5年，已非屬刑事訴訟法第1
01條第1項第3款所規定之重罪云云，惟其顯係將該條款所規定之法定刑，誤解為執行刑。另所言期待能准其返家團圓並安頓老母生活之部分，亦因其上開應羈押之原因尚未消滅，而無從准其具保停止羈押之聲請。故本件聲請，顯無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中華民國100年1月14日
刑事第九庭審判長法官江德千
法官陳宏卿法官莊深淵以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳振海中華民國100年1月17日