臺灣臺北地方法院小額民事判決
102年度北小字第1677號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 高朝陽
訴訟代理人 胡育宗
被 告 戰志強
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國102年9月30日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟零貳拾貳元，及其中新臺幣陸萬
壹仟柒佰柒拾貳元自民國九十五年三月十六日起至清償日止，按
年息百分之十九點九九計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣陸萬柒仟零貳拾貳元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）89年3月16日與臺灣美國運
通國際股份有限公司（下稱臺灣美國運通公司）訂立信用卡
使用契約，約定被告於領用系爭信用卡後，即得於特約商店
記帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告清償，逾期清償
則應按約定年息19.99%計付利息及遲延利息。惟被告至95年
3月15日止，於特約商店內簽帳消費，共欠新臺幣（下同）
67,022元尚未給付，其中包含消費帳款61,772元、遲延利息
5,250元均未清償。臺灣美國運通公司於98年8月10日將前揭
對被告之債權讓與原告並登報公告，爰依契約及債權讓與法
律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申
請書、信用卡會員協議書、信用卡資料檔、債權讓與證明書
、都會時報等件影本為證，而被告既未於言詞辯論期日到場
爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提
證據，堪認其主張為真實。因此原告依契約及債權讓與法律
關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准
許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額
為原告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年10月7日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月7日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費用100元國內送達
第一審公示送達登報費用1,000元國外送達
合計2,100元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。