臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
102年度板小字第1834號
原 告 吳旻真
被 告 呂威衡
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國102年9月17日辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟伍佰元，及自民國一○二年七月三日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣柒仟伍佰元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告知悉依一般社會生活之通常經驗，一般人無
故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相
關，而應有相當之智識程度可預見提供其所申請金融帳戶之
存摺或提款卡及密碼等資料予不明人士使用，將有被詐欺集
團利用作為詐欺取財犯罪工具之虞，且藉以逃避執法機關之
追查，惟仍基於縱有人持其金融帳戶犯罪亦不違反其本意之
幫助詐欺取財之不確定故意，於民國（下同）101年9月7日
前之某時，在不詳地點，將其於臺灣中小企業銀行土城分行
申設之帳號00000000000號帳戶（以下簡稱臺企銀帳戶）之
存摺、提款卡及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之成年人士
及其所屬之詐欺集團成員作為收受、提領款項使用。該詐欺
集團成員取得被告上揭臺企銀帳戶之存摺、提款卡及密碼後
，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於101年9月
6日23時許前之某時，在奇集集交易網站刊登拍賣二手IPAD
2之訊息，佯稱欲出售二手IPAD2，適有原告於101年9月6日
23時許上網見該拍賣訊息，信以為真而陷於錯誤，與佯稱賣
家之詐騙集團成員以電子郵件或電話接洽後，依詐騙集團成
員之指示，於101年9月8日0時17分許，以自動櫃員機轉帳之
方式，轉帳新台幣（下同）7500元至被告之上開臺企銀帳戶
內，匯入之款項旋遭詐欺集團成員提領一空。嗣經原告發覺
受騙報警處理，始循線查悉上情。被告前述犯行業經臺灣新
北地方法院檢察署檢察官以102年度偵字第61號提起公訴，
並經鈞院以102年度易字第1006號刑事判決判處拘役肆拾日
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日確定在案。則被告
顯有違反民法第184條第2項前段：「違反保護他人之法律，
致生損害於他人者，負賠償責任。」之規定。為此，爰依侵
權行為之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告
7500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息等情，被告則否認有何侵權行為之事實，
辯稱：伊也是受害者。伊將存摺和提款卡放在機車內遺失，
不知道何時被取走利用云云。經查：按原告對於自己主張之
事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出
反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，
此為舉證責任分擔之原則，最高法院98年台上字第372號判
決可資參照。本件原告主張之事實，業據提出本院102年度
易字第1006號刑事判決影本乙件為證，並經本院調取該刑事
卷宗互核無訛，自堪認為真正。至被告前開所辯各節，迄未
據被告舉證證明以實其說，揆諸首開說明，被告所辯，委無
足取。
二、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告給付
7500元及自起訴狀繕本送達翌日（即102年7月3日）起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息，即無不合，應予准許
。
三、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，而為
被告敗訴之判決，應依同法第436條之20之規定，依職權宣
告假執行。
四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中華民國102年10月8日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國102年10月8日
書記官莊雅萍